Mer Lundbäck och ännu en recension i Läkartidningen

Härom dagen kallade jag Mattias Lundbäck (M) för "propagandist", eftersom han ger en så uppenbart skev och ofullständig bild av sjukförsäkringsreformen. Lundbäck har hävdat att det "bland forskare och personer som arbetar med sjukskrivningsfrågor" finns en "stor enighet om att rehabiliteringskedjan lett till stora förbättringar".

Jag bad Lundbäck om belägg och hänvisningar för detta påstående, eftersom jag ingalunda märkt av någon sådan enighet när jag talat med sjukvårdspersonal, försäkringskassepersonal eller forskare. Lundbäck svarar att han "samtalat med enskilda forskare" (som han dock inte vill namnge) och citerar sedan vällustigt (men ytterst selektivt) från Riksrevisionens rapport om förändringarna i sjukförsäkringsprocessen.

Inget av detta fungerar naturligtvis som några belägg för Lundbäcks påståenden om "stor enighet om förbättringar". Han försöker bara slå blå dunster i ögonen på folk.


Mattias Lundbäck, "Den hälsosamme ekonomisten"

Om Lundbäck hade läst min bok - vilket han säkert inte har - så hade han varit medveten om att jag överhuvudtaget inte försvarar Socialdemokraternas tidigare politik på sjukförsäkringsområdet (en politik som de borgerliga partierna stod bakom, nota bene!). Renodlingen av sjukförsäkringen och statens tillbakadagande ledde till att många människor fastnade i årslånga, passiva sjukskrivningar.

Men alliansregeringens rehabiliteringskedja - som i praktiken inte har något med rehabilitering att göra, utan bara är fasta tidsgränser för Försäkringskassans bedömningar - löser inte problemen med det havererade anpassningsarbetet; den förflyttar bara de långtidssjuka till en annan socialförsäkring istället, nämligen a-kassan.

Som jag nämnde har jag inte märkt av någon hurra- och hallelujakör till rehabiliteringskedjans lov när jag varit ute och pratat om min bok. Tvärtom verkar det finnas en stark opinion mot reformen bland läkare och annan vårdpersonal. De flesta som läst Kampen om sjukfrånvaron verkar dessutom vara tämligen eniga om att min analys förtjänar att tas på allvar.

Härom dagen publicerades ytterligare en recension av boken i Läkartidningen. Den är skriven av allmänläkaren Catarina Canivet. Hon beskriver slutkapitlet - där jag presenterar Tor Larssons analys av anpassningsgruppernas kollaps - som "en intensiv aha-upplevelse".

I anslutning till Canivets recension finns länkar till samtliga artiklar Läkartidningen har publicerat i anslutning till boken - hela nio stycken. Ingen av artiklarna tar upp rehabiliteringskedjans fantastiska förtjänster (även om Lars Englund förmodligen är positivt till en del av de förändringar regeringen infört). Kanske något för Mattias Lundbäck att ta en titt på?

Propagandisten Mattias Lundbäck slår till igen

"Bland forskare och personer som arbetar med sjukskrivningsfrågor i vården är enigheten stor om att rehabiliteringskedjan lett till stora förbättringar", skriver Mattias Lundbäck på sin blogg.

Jaså? Belägg och källhänvisningar efterfrågas, Mattias. Till skillnad från dig är jag verksam som forskare, och jag har sannerligen inte märkt av den "enighet" du talar om - varken när det gäller reformens förtjänster eller brister, ska dock sägas.

Vad tycker du om undersökningen, Mattias Lundbäck?

Mattias Lundbäck kommenterar min förra bloggpost (med kritik mot Försäkringskassan) på sin blogg Den hälsosamme ekonomisten. Märkligt nog undviker han helt att beröra själva substansen i min kritik, och koncentrerar sig istället på fotnoten där jag skriver om Lundbäcks glädjekalkyler över vad rehabiliteringskedjans utförsäkringar kan komma att leda till.

Och självfallet går det inte heller att kommentera eller ställa frågor på Lundbäcks blogg.

Så hur är det, Mattias? Du har ju själv varit forskare en gång i tiden, och borde kunna bedöma om det är rimliga invändningar jag riktar mot Försäkringskassans undersökning. Vad anser du om att kassan redan från börjat räknat bort närmare 30 % utförsäkrade som "saknar telefonnummer"? Hur tycker du att man ska bedöma att över 120 personer (av sammanlagt knappt 800 intervjuer) har vägrat att svara - borde man inte kunna förvängta sig en ordentlig bortfallsanalys? Och vad anser du om Kjell Rautios kritik om att 12 procent inte kunde försörja sig på egen inkomst? Tycker du verkligen att kassans analys håller måttet?

Du vet - forskarheder och allt det där?