Det här är riktig skitjournalistik, Aftonbladet. Förtroende är inget man har, inte som ny partiledare och särskilt inte när man varit nästan helt okänd för en bredare allmänhet. Förtroende är något man skapar.
Uppdatering: Jag inser att jag måste förtydliga ovanstående kritik något. Till att börja med så menar jag inte att Aftonbladet skulle ha någon politisk agenda med artikeln. Lena Mellin, som skrivit den, är säkert först och främst kvällstidningsjournalist.
Men för att vara "politisk kommentator" är hon skrämmande okunnig om fundamenta kring opinionsundersökningar och medieeffekter, alltså samspelet mellan mediernas rapportering och opinionen. Många gånger skapas opinioner först då frågor uppmärksammas i medierna.
Jag menar att denna förtroendemätning har ytterst begränsat nyhetsvärde. Ingen nyutnämnd partiledare i något hyfsat stort parti har varit så okänd som Håkan Juholt vid sin utnämning. Dessutom har han redan genomlidit sin första "affär", den där sliskiga särbohistorien.
Att i det läget gå in och dra stora växlar på en förtroendeundersökning är helt oseriöst. Lika oseriöst som när Aftonbladet talade om en positiv Juholt-effekt härom veckan, baserat på drygt 200 opinionsintervjuer. Ingen seriös opinionsanalytiker skulle ta något sådant på allvar, men Aftonbladet gör braskande rubriker av det.
När det gäller förtroendet för Håkan Juholt som partiledare blir det en fråga som framtiden måste utvisa. Den som i det här läget säger sig ha stort förtroende för honom är väl antingen mycket kunnig i försvarsfrågor, partipolitiskt aktiv inom Socialdemokraterna eller hör till de kärnväljare som skulle rösta S om de så hade en häst som partiledare.
Allt annat är mediekonstruktioner.
Inlägg
Fortune cookie
1 dag sedan
12 kommentarer:
Jag har svårt att tänka mig att Lena mellin är något annat än Moderat.
Såna här mätningar görs i alla länder om partiledare. Att Juholt har väldigt låga siffror är självklart en nyhet. Särskilt med tanke på det inom rörelsen framställs som att han ska vara frälsaren.
Men snälla Oscar, nu fattade du ju ingenting av det jag skrev.
Jodå, men jag tycker din invändning om att förtroende är något som skapas över tiden inte hindrar att man jämför t.ex. med vad andra partiledare har haft när de varit nyutnämnda. Sen kan jag hålla med om att Aftonbladet tar i när de smäller upp det på förstasidan.
Vad gäller Lena Mellin, så var hon ju inte moderat när det gällde utpekandet av Littorin. Hon kanske är neutral helt enkelt.
En sak till, saxat från svd.se:
"Mätningen visar också att Juholt bara stöds av 48 procent av S-sympatisörerna, vilket innebär att han har lägst stöd bland egna anhängare av alla partiledarna. Den siffran är den mest alarmerande i mätningen för S, enligt Esaiasson."
Detta HAR nyhetsvärde och det ÄR dåliga siffror. Det behöver ju inte betyda att det inte går att vända trenden, men det är definitivt ingen bra början.
Lena Mellin är nog först och främst kvällstidningsjournalist. Men för att vara "politisk kommentator" är hon skrämmande okunnig om fundamenta kring opinionsundersökningar, medieeffekter och liknande. Och om rätt många politiska frågor också, tyvärr.
Nej, detta har ytterst begränsat nyhetsvärde. Ingen nyutnämnd partiledare i något hyfsat stort parti har varit så okänd som Juholt vid utnämningen. Dessutom har han redan genomlidit sin första "affär", den där sliskiga särbohistorien.
Att i det läget gå in och dra stora växlar på en förtroendeundersökning är bara oseriöst. Lika oseriöst som när AB talade om en Juholt-effekt härom veckan, baserat på drygt 200 opinionsintervjuer.
Det förvånar mig att Esaiasson ens vill kommentera det, faktiskt.
Jag menar, den som i det här läget säger sig ha stort förtroende för Juholt är väl antingen mycket kunnig i försvarsfrågor, engagerad inom S eller verklig kärnväljare som skulle rösta S om de så hade en häst som partiledare...
Nyhetsvärde är väl ett ganska subjektivt begrepp. Att medierna är intresserade av politiken som 'horse race' är nog bara att acceptera. Tycker dock ditt inlägg hade vunnit på om du skrivit det du skrev i de senaste kommentarerna. Det är ofta argumentationen som gör en åsikt intressant. Att kvällstidningarna är usla är ju i sig ingen särskilt spännande åsikt.
Det har du säkert rätt i. Jag upptdaterade inlägget!
Jag tycker mätningen är berättigad. Däremot är analysen och slutsatserna undermåliga. Juholts låga siffror beror enbart på att han är okänd - inte att det finns ett misstroende mot honom (enligt Synovate så uppger 6/10 av de som har litet/inget förtroende för Juholt att det beror på att man vet för lite om honom). Om Lena M/AB hade orkat/brytt sig och räknat fram ett balansmått så blir bilden annorlunda, han står starkare bland väljarna än vad Mona Sahlin gjorde - trots att en fler än 3/10 uppger att man inte vet vem han är.
/NK
Tack för viktig info, NK! Jag tror faktiskt inte att Lena Mellin ens vet vad ett balansmått är för något.
Apropå din fundering på att socialdemokraternas kärnväljare skulle hålla kvar vid partiet om "de så hade en häst som partiledare".
Ja, varför inte? Håkan Juholt verkar ju vara en riktig arbetshäst. Man kan förstås även kalla honom för slitvarg eller arbetsmyra. Dessutom verkar han vara flitig (men inte arg) som ett bi, stark som en björn, snabb som en vessla och pigg som en lärka.
Skicka en kommentar