Idag skriver DN:s Hanne Kjöller om Monica Renstigs bok Sjukskrivning på lösa boliner, en oseriös propagandapamflett maskerad till populärvetenskap.
Jag fick boken i handen i samband med ett seminarium under Almedalsveckan, ett oerhört pinsamt seminarium där begåvade paneldeltagare som frilansjournalisten Isobel Hadley-Kamptz och Maria Abrahamsson (M) stod och vred sig av olust under tiden som Karin Pilsäter (FP) och Stefan Fölster (Svenskt Näringsliv) gjorde sig lustiga över alla korkade, vänstervridna journalister och forskare de hade stött på (se även denna bloggpost).
När jag började bläddra lite i Renstigs bok insåg jag omedelbart att seriositetsnivån till och med var lägre än de "rapporter" Svenskt Näringsliv brukar släppa ifrån sig på området; var och varannan sida var pepprad med fel och förbiseenden, som för en någorlunda insatt läsare var tämligen lätta att identifiera. Urvalet av forskning var gravt vinklat och flera diagram var manipulerade. Jag vek hörn på sidorna för varje gång jag hittade ett fel, och det blev fler sidor med hörn än ovikta sidor; ibland fick jag fundera noga över åt vilket håll jag borde vika hörnet.
Bara ett exempel: i två diagram som beskrev utvecklingen av sjukskrivningar respektive förtidspensioner över tid redovisade Renstig tidslinjen 1996 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009. Varför byta skala och göra ett hopp från 1996 till 2004, för att sen redovisa varje år? Jo, för att låta påskina att sjukskrivningar och förtidspensioner ökade samtidigt under perioden 1996-2004. Men i själva verket var ökningen av förtidspensioner ett resultat av att Försäkringskassan till slut valde att pensionera bort tiotusentals personer som gått sjukskrivna i många år på raken.
Medveten manipulation eller dumhet är svårt att säga, men det ena behöver kanske inte utesluta det andra? Sjukskrivning på lösa boliner är bland det mest hårdvinklade och oseriösa jag överhuvudtaget har läst om sjukfrånvaron. Och ur det perspektivet är det såklart bara symptomatiskt att Hanne Kjöller skriver uppskattande om den läskiga lilla boken.
För några månader sedan skrev Kjöller om en annan bok, Svensk sjukvård till vanvett av läkaren och KBT-terapeuten Åsa Kadowaki. Jag noterade detta i en tidigare bloggpost, men var då osäker på om Kjöller verkligen gjorde Kadowakis resonemang rättvisa.
Efter att ha plågat mig igenom boken kan jag konstatera att hon faktiskt gjorde det. Kadowaki framstår i boken som läkarkårens svar på just Hanne Kjöller. Att läsa den var ungefär som att läsa sisådär trettio Kjöller-ledare om sjukfrånvaro - på raken. Jag har faktiskt gjort detta - som en del i min forskning, nota bene - men det är definitivt inget jag rekommenderar som fritidssysselsättning.
Inlägg
Fortune cookie
1 dag sedan
12 kommentarer:
Tycker ändå att det ligger något i de studier som Kjöller hänvisar till i dagens DN (http://bit.ly/d6hkFd). Jag menar, folk blir sjuk av en massa orsaker - ibland av att man har en allmänt hopplös livssituation. Och en hel av dessa kan inte motverkas genom hälso- och sjukvård eller ens med mer sjukskrivning. Här handlar det om att skapa förutsättningar för alla att komma tillbaka. Inte om att gömma problem.
Här är lite kontraster till högerns frasmakare Kjöllers propaganda
http://protestera.org/sammanstallning/sanningen_om_alliansens_sjukregler.pdf
Sprid överallt!
(2005-02-17)
Bluffrapport i DN om sjukskrivningar
Uppgiften från förra veckans Dagens Nyheter, att nio av tio kvinnor förlorar på att arbeta, är felaktig. Foto: Cathrine Sandqvist.
Nio av tio kvinnor förlorar på att arbeta – välfärdens försäkringar är för generösa. Så löd budskapet i en debattartikel förra veckan. Vid närmare granskning visade sig artikeln vara en bluff.
Under rubriken ”Nio av tio kvinnor i landet förlorar på att yrkesarbeta”, framfördes i Dagens Nyheter bevis för att dagens försäkringssystem är för generösa. Sjuk- och föräldraförsäkringar gör att det lönar sig att vara sjukskriven. Nivåerna på ersättningarna är så höga, menade man, att de ”enligt studien från Karolinska institutet markant ökar risken för långtidssjukskrivning bland kvinnor”.
De generösa systemen leder till ”bristande ekonomiska incitament” att gå tillbaka till arbetet. Inom vårdyrkena är det så illa att man får ”tusen kronor mindre i plånboken”. Bakom artikeln stod Helene Sandmark, Medicine Dr på Karolinska institutet – ett av världens mest ansedda forskningsinstitut – och Monica Renstig, civilekonom från organisationen Women’s Business Research Institute, Wombri.
Artikeln fick kraftigt genomslag i andra media. Men vid en granskning visar det sig att slutsatserna är felaktiga, liksom uppgiften att man haft Karolinska institutet bakom sig. Kathrin Österlund, utredare på Handelsanställdas förbund, såg direkt att något inte stämde.
– Genomsnittlig månadslön för kvinnor ligger på 20 700 kronor, och ersättningarna ligger på 80 procent. Det kan omöjligt vara så att nio av tio kvinnor i landet förlorar på att jobba.
Långt ifrån representativ
Kathrin Österlund hörde av sig till Karolinska institutet. Då fick hon veta att KI inte alls stod bakom rapporten. Hon kontaktade artikelförfattarna som hänvisade till en webbsajt registrerad på Helene Sandmarks son. Sajten pryds med Karolinska institutets logotyp. Det urval som gjorts var långt ifrån representativt.
– Dels har man bara intervjuat kvinnor i åldrarna 35–55 år. Alla de intervjuade har dessutom en avtalsförsäkring. Det handlar inte om de gemensamma systemen.
Att studien enbart valt ut kvinnor från fem län i Sverige, gör representativiteten ännu mindre. Studien har tagit medianinkomsten istället för snittinkomsten.
– Det är försåtligt skrivet i artikeln, och man har vinklat det ideologiskt, menar Österlund.
Står nära Svenskt Näringsliv
Wombri är en organisation tätt länkad till Svenskt näringsliv. Det är ett privat företag som till stora delar finansieras av Axelsson Johnson-stiftelserna. På hemsidan uppges Wombris adress till Svensk näringslivs lokaler i Stockholm. Monica Renstig står som vd. Företagets styrelse består av:
l Stefan Fölster, chefsekonom på Svenskt näringsliv.
l Gunvor Engström, chef för den andra stora företagarorganisationen, Företagarna.
l Agneta Dreber, vd för Livsmedelsföretagens arbetsgivarorganisation.
l Magnus Henrekson, rektor på Handelshögskolan i Stockholm.
KI tog i ett pressmeddelande avstånd från artikeln. Sabina Bossi är pressansvarig på KI.
– Hos oss var det ingen som sett studien. Jag blev uppringd av flera forskare som ifrågasatte om den verkligen kom från oss.
Helene Sandmark är inte anställd av KI, utan extern forskare med handledningshjälp från institutet.
– Vi står inte för den här artikeln eller studien, säger Sabina Bossi.
Att Karolinska institutets logotyp finns på en hemsida ser KI som felaktigt.
– Så får man inte göra, och vi tittar nu på hur vi skall ta itu med det, säger Sabina Bossi.
Thomas Sundgren
Fascinerande med Sundgrens artikel. Finns källhänvisning till den? Den förtjänar att lyftas upp på bloggen.
200 steg till: Det är ju en helt annan sak. Att försäkra ut och skylla majoriteten av "diffus värk" på arbetet är oerhört orättvist mot de man då lämnar i sticket.
Utförsäkring leder inte till den rehabilitering folk tror, utan det är hejdå och till AF.
Man behöver också göra något åt arbetsplatserna. Ska vi verkligen ha en vård där de anställda ska uppmanas att utbilda sig bort från arbetet för att inte bli sjuka? Vilka ska då jobba med vården?
Nä, ta tag i arbetsmiljön, förbättra vården, samt ge folk rehabilitering på riktigt och under skydd av försäkringen.
Helt galet att tycka att det är rätt att helt sonika utförsäkra personer för att skydda dem från långtidssjukskrivning. Det blir ett stort "svinn" man har på sitt samvete då, bestående av alla de som det inte fungerade på (vilket vi nu vet är mååånga).
För det första är den studie som bla jag var med och utförde numera vetenskapligt internationellt publicerad och därmed granskad av proffs f sin vetenskaplighet. För det andra är alla faktauppgifter om statistik kring sjukskrivningar faktakollade av F-kassan. Det är inget konstigt med hacket i tidsserien, men de fick helt enkelt inte plats. Både ant sjukskrivna sam fortidspensionrtingat fortsatte att stiga varje år från 1997-2007. Monica Renstig
Visst har du rätt i att antalet sjukskrivna och förtidspensioneringar steg under perioden. problemet är väl snarast hur detta tolkas: som ett institutionellt problem som har med bl.a. arbetsmarknadens funktionssätt att göra, eller med att folk är "slöa". Detta får ju politiska implikationer och jag håller med om att den text som ovanstående hänvisar till är ideologiskt tendentiös. det kan hända att du och dina kollegor "menade väl" men man måste ju alltid ta hänsyn till kontexten.
"Fick inte plats?" Vilken osedvanligt lam bortförklaring, Monica. Du valde medvetet 1996 som första år, eftersom sjukfrånvaron låg på en osedvanligt låg nivå det året. Ärligare hade naturligtvis varit att redovisa en längre tidsserie, men det stämde inte överens med din politiska agenda.
Att byta skala i ett diagram är ett klassiskt sätt att fuska med statistik, det vet varje seriös forskare. Med tanke på den poäng du vill göra hade det ärligaste varit att redovisa sjukfrånvaro och förtidspensioner i samma diagram, med en kontinuerlig tidsserie utan skarvningar. Då hade läsaren kunnat se att nästan hela ökningen av förtidspensionerna skedde efter ökningen av sjukfrånvaron.
Din bok är så full av dumheter att det är svårt att veta var man ska börja. Kritisk distans och analys lyser med sin frånvaro, och du drar slutsatser som överhuvudtaget inte motiveras av data.
Att försöka analysera orsakerna till den ökade sjukfrånvaron med utgångspunkt enbart i vilka diagnoser de sjukskrivna hade är helt oseriöst. Du citerar i princip inte någonting från den omfattande forskning som försökt studera de bakomliggande orsakerna till den höga sjukfrånvaron.
Det är inte seriöst, Monica!
Du är ju faktiskt rätt rolig också ovanpå stringensen. Det finns tyvärr rätt många Monicor, sorgliga opportunister som ser sin chans i att profitera på mänskliga tragedier, kanske ett skönlitterärt uppslag för en långsemester med en djupdykning i den här persolighetstypens själsliv ? Eller kanske ändå inte när allt kommer omkring, det är förmodligen rätt tomt.
Monica!
Vore du ett "proffs" och inte bara en propagandamaskin skulle du veta att det mest intressanta är det som utelämnats.
Proffsen vet hur man ser till att det som utelämnas inte syns, inte lämnar spår. Heter på fackspråk "undertryckande av information", och kan tillämpas på alla former av uttryckssätt.
Jag trodde f.ö. att vi hade plockat av dig dina lånta fjädrar -har du knyckt en ny skrud?
Valtider...
Bara ca 100 människor har hamnat mellan stolarna pga den nya sjukförsäkringen säger Svante Borg, Försäkringsdirektör.
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6159335
Är det meningen att jag ska tro på detta?
Vilka kriterier använder FK för att definiera "mellan stolarna"?
/Me
Skicka en kommentar