Jag är emot. Det är fel signal med tanke på en restriktiv narkotikapolitik. Det finns en poäng när det gäller minskad smittspridning, men om du inte skyddar dig när du har sex så spelar det ingen roll.Detta genomkorkade uttalande behöver väl knappast kommenteras, antar jag. Wennerholm har fått sitt uppdrag eftersom han är orförande för Öppna moderater (fd Gaymoderaterna). Den svenska utnämningspolitiken förtjänar ett kapitel för sig.
Inlägg
Fortune cookie
2 dagar sedan
2 kommentarer:
Fast jag tycker ändå att det är ett intressant exempel han tar upp som liknelse... att skydda sig vid sex. I sak har han ju rätt där, men vad han missat är ju att ett sprutbytesprogram inte motsvarar att välja att använda kondom, det motsvarar att ha någonstans där man kan köpa kondomer överhuvud taget. Hur många tror ni skulle avstå helt från sex om det inte fanns kondomer? Tänk på det en stund och fundera sen på vilka konsekvenser bristen på rena sprutor har i verkligheten, ni vet där missbrukarna bor, inte i teorien eller principien där slipstomtarna verkar husera.
Så jag håller helt med dig, han är välförtjänt av dagens dumstrut.
/ Anders N
Håller helt med dig, Anders. Det fel Wennerholm och hans likasinnade gör är att de utgår från hur de vill att människor ska bete sig och inte från hur de verkligen beter sig. Motståndet mot sprutbyte påminner om den amerikanska religiösa högerns motstånd mot kondomutdelning på skolor; men sådan utdelning sker ju inte för att uppmana ungdomar att ha sex, utan för att man vet att vissa ungdomar kommer att ha sex oavsett om kondomer finns tillgänliga eller inte. Så är det också med sprutbyte - det som avgör om en smutsig eller ren spruta kommer att användas är tillgängligheten. Drogkonsumtionen sker i vilket fall som helst.
Skicka en kommentar