Retorikexperter är något som blivit allt mer använt av tidningar och tv i de senaste valrörelserna. Det är egentligen ett ganska märkligt fenomen, att experter ska bedöma retorik utan hänsyn till budskap och innehåll, men det är ett enkelt, lättsamt och billigt sätt att sköta bevakningen av tal och debatter.
För någon månad väckte det stor uppmärksamhet när det avslöjades att två av de retorikexperter som anlitats av medierna var aktiva folkpartister. Det var bloggen Alliansfritt Sverige som först avslöjade att TV4:s retorikexpert Camilla Eriksson var vice ordförande och gruppledare för Folkpartiet i Kultur- och fritidsnämnen på Lidingö. Eriksson, som beskrivit sin partiordförandes Almedalstal som "så bra att hon fick gåshud", fick omgående sparken.
Strax därefter avslöjades det att även Svenska Dagbladet hade anlitat en folkpartist, Martina Skowronska, som retorikexpert. Skowronska verkade ha skött sitt uppdrag mer professionellt än Eriksson, men tidningen beklagade och lovade att inte anlita henne mer i fortsättningen.
Även Expressen har alltså en retorikexpert, Barbro Fällman. Jag antar att hon inte är politiskt organiserad, men att hon är borgerlig sympatisör framgår mycket klart när man läser hennes "analyser". Hon har, i samtliga debatter hon analyserat under valrörelsen, utsett de borgerliga till segrare. Här nedan kommer en sammanfattning, med länkar, till Fällmans omdömen. Jag har hittat artiklarna genom att söka på "Fällman" på tidningens hemsida, träffar under den senaste månaden. Mönstret är solklart.
Barbro Fällman - Expressens
"retorikexpert".
Ekonomidebatten i SVT, 24 augusti.
Debatt mellan partiernas ekonomiskpolitiska talespersoner. Alliansen gjorde bättre ifrån sig, menar Fällman. Thomas Östros (S) beskrivs som "lugn men uttryckslös och monoton". Anders Borg (M), däremot, är "lugn men dynamisk och energisk". Fällman anser att Mikaela Valtersson (MP) och Ulla Andersson (V) varit för aggressiva i debatten: "När två kvinnor är aggressiva i röst och tonfall hörs det mer än det gjort om det varit män".
Skoldebatten 6 september
Partiledardebatt mellan alla riksdagspartierna. Fällman menar att Fredrik Reinfeldt var "retoriskt bäst" och begriver honom som "lugn" och med "statsmannapondus". Mona Sahlin, däremot "la huvudet på sned för mycket". Men hon gjorde det bra när hon poängterade att allt inte är Alliansens fel, menar Fällman: "Det är bra gjort av henne, det går inte bara att skylla på en regering." Göran Hägglund beskrivs som "hederlig" medan Lars Ohly istället är "aggressiv och mekanisk".
Ideologiska debatten i Kvällsöppet, 9 september
Debatt mellan statsministerkandidaterna. "Mona blir lite lättare upprörd och sur när de inte har samma uppfattning om välfärd och sänkt skatt", menar Fällman. Fredrik Reinfeldt, däremot, "har en fördel av att han så tydligt behåller sitt lugn. Han har fördel av att han har pondus och ett trovärdighet (Sic!) sätt att uttrycka sig."
Agenda den 12 september.
Vårdpolitisk debatt mellan Ylva Johansson (S) och Maria Larsson (KD). Fällman anser att Maria Larsson vann, och kritiserar Ylva Johanssons "gälla" men samtidigt "knarriga" röst. Rättspolitisk debatt mellan Beatrice Ask (M) och Thomas Bodström (S). "Jättedålig debatt", säger Fällman, men kritiserar bara Bodström, som pratade "hektiskt och nervöst", och programledaren KG Bergström, som "avbröt sina gäster".
Miljödebatten den 13 september.
Debatt mellan Maud Olofsson och Maria Wetterstrand. Olofsson vann, menar Fällman. "Maria Wetterstrand hade en överlägsen ton och ett stundtals ohyfsat sätt", hon kunde inte dölja sin irritation gentemot Maud Olofsson. Olofsson, däremot, framstod som "trovärdig och sansad".
Stora debatten i SVT den 17 september.
Den avslutande partiledardebatten. Fällmen menar att alliansen klarade sig bättre än de rödgröna. Mona Sahlin var bättre än tidigare "men har en tendens att vara lite spydig". Maria Wetterstrand var också "spydig" och gick dessutom till personangrepp mot Maud Olofsson. Lars Ohly "använde inte sin översittartaktik genom att flina lika mycket som han har gjort tidigare", men däremot var han "tjatig". Maud Olofsson "går aldrig till personangrepp utan håller sig till sakfrågan", det är bra med henne. Jan Björklund "är konkret" och använder tydliga exempel. Göran Hägglund är "saklig och oantastlig" ut ett retoriskt perspektiv. Fredrik Reinfeldt ser bekymrad ut, men är "väldigt trovärdig" och har "en väldig pondus".
Din nästa statsminister den 18 september.
Tal av statsministerkandidaterna. "Reinfeldt var bäst", slår Fällman fast, för han såg gladast ut. Sahlin var "för allvarlig".
Så vad kan man då dra för slutsatser av denna genomgång? Det finns egentligen bara två möjligheter: antingen är allianspolitiker generellt sett betydligt bättre retoriker än rödgröna politiker. Eller så är Barbro Fällmans analyser illa dold propaganda för alliansen.
Även i analyserna av partiledarutfrågningarna i SVT lyser Fällmans politiska preferenser igenom. Länkar till hennes omdömen följer här:
Fredrik Reinfeldt "var lugn och trovärdig, Maud Olofsson "var extremt energisk", Jan Björklund "gjorde en ganska bra insats", Göran Hägglund "var bra men inte lysande", Mona Sahlin "var lugn och gav rediga svar", Maria Wetterstrand "var för aggressiv", Lars Ohly "gjorde en svag insats".
Expressen borde snarast göra sig av med Fällman, som helt saknar trovärdighet. Alternativet är att de flyttar hennes analyser till ledarsidan.
Inlägg
12 kommentarer:
Retorik tycker jag känns som en väldigt svajjig vetenskap med starka inslag av personliga preferenser, subjektivitet. Jag tror det är nästintill omöjligt att få det till något objektivt, och att media använder sig av det är väl bara en av alla tendenser till övergripande indivualiseringsdiskurs som finns i samhället. Bäst vore så klart om dessa experter åsiktsdeklarerade sig och att media använde sig av en från vardera blocket.
Mycket bra genomgång!
Ingen verkar kunna motivera varför "retorikexperter" ska ges utrymme. Vad är deras kompetens och funktion?
Det finns flera starka skäl för att ta bort "retorikexperterna" helt:
1. de är överflödiga. Jag behöver ingen "expert" för att veta om jag tycker någon är "högljudd".
2. de stjäl utrymme från (granskning av) argument rörande sakfrågor och ideologi.
3. de värderar utifrån en falsk "neutralitet" eller "expertis".
jag skickade ett mail till en reporter på Exressen i vintras, han hade skrivit om sjukförsäkringen
han började debattera emot mej och försvarade alliansens nya sjukförsäkring
idag är han en av valbevakarna i samma tidning...
jag tyckte det var så obehagligt
jag trodde i min enfald att journalister skulle granska makten inte försvara den...
men nu förstår jag ju varför vi inte får fram våra synpunkter på vad som är fel med den nya sjukförsäkringen
vi är tystade helt enkelt
ett annat fenomen som också borde granskas är alla opinionsmätningar och opinionsföretag
hur seriösa är de egentligen?
SKOP t.ex. har inte ens kollektivavtal
och ägs av en f.d. moderat politiker
Det du lyfter fram är det stora problemet med alla "retorikexperter" i media, de är för okunniga för att kunna ge en ordentlig bild av ämnet. Kallvinkel påstår att retorik är en svajjig vetenskap utan objektivitet. Att efterfråga objektivitet är väl något som vi lämnade bakom oss samtidigt som vi lämnade positivismen i mitten på förra århundradet, men retoriken är långt från en 'svajjig' vetenskap. Det är den viktigaste vetenskapen för vår demokrati, tyvärr kommer inte det fram när det är okunniga, och ofta outbildade, "retorikexperter" som hela tiden får synas i media. Riktiga retorikexperter skulle fylla en otroligt viktig funktion i media bland annat eftersom retoriken hjälper oss fundera över vårt tänkande, argumenterande talande, våra ordval m.m. Istället för att ifrågasätta "retorikexperternas" plats bör ni hjälpa oss att kräva riktiga retorikexperter i media.
/Retorikens maskerade beskyddare
Objektivitet är naturligtvis inget som är möjligt att åstadkomma. Det tycker jag att de tydligt vinklade statistiska undersökningar som alla borgliga tidningar presenterat tydligt visar på. Däremot är det naturligtvis ett problem när man tror att retorikexperter sitter där för att särskilja framförande och innehåll. Det har aldrig varit en del av en seriös retorisk forskning att särskilja dessa två, utan det är istället den vetenskap som tydligast (genom århundradenas olika sanningsdogmer) markerat att all kunskap är situerad och att språk och framställning alltid är beroende av den retoriska situation som de utövas i. Därför vore det rimligt att fler experter "kom ut" såsom färgade av sina egna åsikter och att man därmed kunde ta med fler av dem för att få olika perspektiv (dock inte enbart en från varje block, då det tjänar ett befästande av blockpolitikens ordning).
@Stardust Jag har förstås ingen aning om vilket parti som Barbro Fällman röstar på.
Men hon är såvitt jag förstår en erfaren retorikexpert, grundare av Retorikcentrum och fd lektor. Barbro Fällman har varit med i många medier, bland annat som expert för Sveriges Television, och även det måste vara möjligt för henne att analysera politiker utan att anklagas för att vara "partisk". Jag föreställer mig att de som sympatiserar med vissa politiker eller partier inte alltid håller med när en expert riktar kritik mot dessa, men det gör knappast en expert till "partistk".
@Frida Expressen har sedan 2009 två stycken politiska kommentatorer, Lotta Gröning och Marie Söderqvist, just för att få två olika perspektiv, vänster och höger, och därmed ge en bredare bild av debatter och frågor.
Tack för svar, Thomas. Du tar dock inte upp något av sakinnehållet i mitt inlägg. När man lägger Fällmans analyser bredvis varandra blir ju det samlade intrycket närmast löjeväckande, oavsett hennes formella meriter.
Och vad säger du om kritiken mot Niklas Svensson - det faktum att han uppenbart hjälpt sin granne och polare Fredrick Federley i hans personvalskampan?
och Mattsson
vad säger du om den expressenjournalist som debatterar emot tipslämnare?
med helt felaktiga fakta dessutom?
ska expressens journalister inte bara ta emot tips istället för att försöka omvända den som lämnar tips istället för att försvara alliansens politik?
@ Thomas Mattsson: Då vet du inte mycket om "retorikexperter". Som du kanske kan se i våra analyser (http://retorikexperterna.wordpress.com) är inte Barbro Fällman någon expert på retorik utan snarare otroligt okunnig i ämnet. Visserligen har hon grundat ett företag med ordet retorik i namnet, och dessutom varit lektor (visserligen i metodik, d.v.s pedagogik och inte i retorik), men ingen av dem meriterna gör väl någon till en retorikexpert?
Problemet är alltså inte huruvida Barbro Fällman är partisk eller inte, utan att hon är inkompetent när det kommer till ämnet retorik.
/Retorikens maskerade beskyddare
Retorik är för viktigt för att lämnas åt "experter"
Skicka en kommentar