söndag 4 april 2010

Liberati och forskningsresultaten

Som uppföljare till mitt senaste inlägg, Sternberg och vetenskapen, finns också anledning att uppmärksamma ett debattinlägg av det liberala nätverket Liberati. Jag uppskattar ofta det frihetsälskande anslaget i Liberatis åsikter, även om jag är skeptiskt mot deras alltför långtgående lösningar, inte minst på drogområdet, där jag ju har en del sakkunskaper.

Det aktuella inlägget, publicerat i Folkpartiets tidskrift NU (ej på nätet) och i längre form på Liberatis blogg, är ett generalangrepp på Folkpartiets rättspolitiska talesperson Johan Pehrson.


Johan Pehrson (FP). Batongliberal.

Liberatis kritik fokuserar på det uppmärksammade förslaget om att göra tvångsmässiga drogtester på ungdomar under 15 år, oavsett om deras föräldrar samtycker eller inte. Liberati:
Liberalismen ska i första hand tillvarata barnets intressen, därefter föräldrarnas, sist statens. Pehrsons prioritering är den exakt motsatta. Polisen ska jaga ungarna utan inblandning från vare sig föräldrar eller socialtjänst. Det Pehrson ignorerar är att det finns ett barn bakom varje tvångsdrogtestning som görs. Pehrson sätter statens brottsbekämpning i första rummet, istället för värnandet av barnets bästa genom den sociala omsorgen. (---)

Om man tror att man räddar barn med tvångsdrogtester (skola och socialtjänst vet redan vilka barn som befinner sig i ett utsatt läge) med hjälp av poliser, förstår man överhuvudtaget inte socialtjänstens roll. En tvångsdrogtestning kan aldrig tolkas som eller vara en förbyggande åtgärd. Johan Pehrson har blivit så fartblind i sin jakt på narkotika att alla andra hänsyn kastats på soptippen. Förslagen på buggning, drakoniska utegångsförbud för alla ungdomar som råkar bo i ett speciellt område och massdrogtestning av skolbarn avslöjar samma rättspolitiska torftighet. Längre bort från socialliberalismen än så här kan man överhuvudtaget inte komma.
Så långt är allt gott och väl, och jag instämmer i Liberatis kritik. Det har för övrigt även Lagrådet gjort, som avfärdat förslaget om drogtester. (Johan Pehrson svarade på detta genom att antyda att Lagrådet skulle bestå av övervintrade drogliberaler, ett uttalande som väl snarast bör jämföras med Beatrice Asks famösa uttalande om att det vore bra om misstänkta sexköpares döttrar fick reda på vilken sorts män deras pappor var.)

Men sen blir jag skeptisk. Det är följande citat ur Liberatis artikel som får varningsklockorna att ringa:
Sociologen Jens Sjölander från Lund har undersökt effekterna på barnens psykiska hälsa från de “frivilliga drogtester” som Folkpartiet i Landskrona införde i sin kommun. Hans slutsats är en förödande kritik av experimentet. Barnen upplevde aldrig testerna som det minsta frivilliga. Däremot upplevde barnen testerna som ett grovt integritetsbrott och ett stort förtroendesvek från myndigheter och vuxenvärld. Och det hittades inte ett dugg mer narkotika. Detta är den verklighet som Johan Pehrson duckar för.
Här finns flera uppenbara sakfel: min kollega och tidigare medarbetare Jens Sjölander är statsvetare, inte sociolog. Han var dessutom vid publiceringen av utvärderingen vid Malmö högskola, och bor också i Malmö. Men det allvarligaste är natyrligtvis inte dessa felaktigheter, utan de grova övertolkningar av utvärderingsresultaten som Liberati gör.

Jens Sjölanders utvärdering grundade sig på en liten enkätundersökning som gjordes vid två olika tillfällen bland skoleleverna på den aktuella skolan i Landskrona. Med en sådan utvärderingsdesign kan man inte dra några skarpa slutsatser av den typ som antyds i citatet, och Sjölander gör det inte heller. Man kan dessutom inte säga något om beteenden - ej heller detta görs i utvärderingen.


Jens Sjölander, drogtestutvärderare.

Liberatis påståenden om att skoleleverna i Landskrona upplevde försöket som ett "grovt integritetsbrott" och ett "stort förtroendesvek från myndigheter och vuxenvärld" saknar täckning i Jens Sjölanders rapport. Sant är att hans utvärdering tydde på att åtgärden (frivilliga drogtester) inte nådde fram till den tänkta målgruppen (personer som experimenterade med narktotika). Sant är också att vissa elever lyfte fram integritetsaspekter som ett motiv till varför de var skeptiska mot åtgärden - men definitivt inte i den utsträckning som Liberati vill göra gällande.

Jens Sjölander gör själv följande kommentar i avslutningen till sin rapport (som finns i fulltext på nätet):
Resultaten av denna utvärdering bör tolkas med stor försiktighet. Förändringarna som kan ses sker inom en totalt sett liten grupp av elever och är oftast inte statistiskt säkerställda. Ett större urval elever och skolor krävs för att kunna uttala sig om frivilliga drogtester på sikt är ett verksamt instrument i det drogpreventiva arbetet.
Det finns många anledningar att förhålla sig skeptisk mot tvångsmässiga drogtester för minderåriga. Om referatet av Jens Sjölanders undersökning är karakteristiskt för sakligheten och faktakollen i Liberati-inlägget lär dock inte Johan Pehrson få så svårt att skaka av sig nätverkets kritik. Synd, för den är på många sätt värd att ta på allvar.

11 kommentarer:

Anonym sa...

Hej!

Jag tror en femåring förstår att det är integritetskränkande och tvingas till att pissa. Hur hade du själv uppfattat det om någon kom och krävde att du skulle behöva pissa?

Själv hade jag blivit fly förbannad.

Skall vuxna människor behöva käbbla om någon så uppenbart? Att det finns sadistiska politiker som gillar och plåga små utsatta grupper är illa nog!!

Tänk om politiker kunde börja fokusera på utveckling istället för att förhindra (lagstifta) mot utveckling. Andra länder springer om Sverige i rekordfart och vi sitter och håller på med skit. Låt människor göra som de vill och stötta dem i deras egen kreativitet.

Stardust sa...

Jag förstår inte riktigt vad du menar, Anonym. Uppfattade du det som att jag försvarade drogtesterna? I så fall får du läsa en gång till.

Anonym sa...

Förstår jag rätt så var ditt inlägg (nu när jag läste igenom ordentligt) av slaget "stavningskontroll" ?

Vissa saker behöver man väl inte undersöka ens, de är ju självklara. Kan inte riktigt denna historian, det jag vet är att Johan Pehrson flippat och tror att polisen kan lösa allt från trångboddhet, adhd, ekonomiska bekymmer till ungar som tröttnar på skolan för att de inte blir utmanade (skolan är för lätt) med hjälp av pisstest. Hittar man inga droger så har ungen inget problem, hittar man droger så har ungen massor av problem. Tvinga ungen och sluta och problemen är borta.

Det finns bara en kategori människor som tycker det här är en bra åtgärd och det är föräldrar som inte har en aning om barnuppfostran eller har blivit uppskrämda om att droger är roten till allt ont på jorden (de är tyvärr fortfarande i majoritet...). Förr i tiden när man lärde sig allt i skolan så var det säkert möjligt att lära ut att droger är roten till allt ont. Men idag är det lite svårare med tanke på den gigantiska informationsbank alla har tillgång på internet. Utvecklingen går frammåt

Jag kan se en hel del knepiga diskussioner med detta förslag.


Ungdom som testat marijuana och åkt dit på test (pissat rött).

Polis = P
Ungdom = U

P: Jasså du, du har använt marijuana, då måste vi koppla in sociala för du har problem
U: Har jag problem? Jag har bara testat lite marijuana.
P: Ja du har problem, alla som använder droger har kraftiga problem och sociala måste lösa dessa problem
U: Jaha, vad är det för problem jag har då?
P: Det skall sociala utreda men problem har du
U: Men varför tar ni istället inte kontakt med Lisa och Anders, de har skolkat bort halva terminen
P: De hade inga droger i sig så de har inga problem, i lagen står det att sociala bara får ta hand om de som pissar rött
U: Men kan ni inte tänka lite själva då?
P: I sverige tänker man inte själv, i sverige står det i lagen vad man skall tänka på
U: Men måste sociala kontaktas för mina "problem" som jag själv inte förstår vilka de är
P: Ja, sociala måste in och du måste gå på regelbundna kontroller

Ungdomar idag måste tycka en del politiker är konstiga och framförallt, ha svag intelligens!

Stardust sa...

Nej, det handlar verkligen inte om "stavningskontroll". Jag blir upprörd på riktigt över politiska aktörer som medvetet förvränger forskningsresultat, även om det är för ett (som aktören uppfattar det) gott syfte. Se även mitt förra inlägg om Eva Sternberg, eller varför inte min andra blogg "Sprutbytesfusk".

Anonym sa...

Det kan jag iofs förstå, men borde inte upprördheten även beräknas på syftet och hur läsaren uppfattar det? Samt det är inte alltid lätt och begripa sig på diverse forskningsrapporter, ligger det inte ett ansvar på forskaren och skriva rapporter så det går och förstå vad som står där?
Det går väl i princip alltid och hitta saker där man kanske inte tolkat rätt till 100% om någon refererar till vad någon forskat fram.
Vet självklart inte hur aktuell rapport är skriven. Fast jag kan nog också tycka att om forskaren inte fått fram att det är en kränkning så kanske man kan ifrågasätta kompetensen hos forskaren.

Alla begriper ju egentligen det självklara att det är en kränkning (KRAFTIG SÅDAN) om polisen kommer fram och kräver pisstest.
Hade jag fått höra mina barn (när de blir lite äldre) och de då sagt.
"Vi blev tvingade av polisen att kissa idag".
Kan inte säkert säga om jag inte hade reagerat lika illa på det som om de sagt
"det var en gubbe på skolan idag som sprang fram och tog oss på snoppen".

Anonym sa...

Om Eva Sternberg:

Japp jag läste det, det var jag som skrev sista inlägget med.
Fast även om hon kunde uppfattas snurrig så tycker jag ändå det låg en hel del i vad hon sa. Det är däremot politiskt livsfarligt och säga det.
Som småbarnförälder märker man ju sådant med en gång, mammor verkar vara mer försiktiga än pappor.

Fast personligen tycker inte jag att det är bra med att vi är så försiktiga, det har slått över! Förr i tiden var man inte alls så nojig som man är idag eller varför inte gå tillbaka 100 år. Vem brydde sig då om att ungen hade borstat tänderna eller hade tillräckligt mycket kläder.

Det är inte konstigt att ungar mår dåligt när de blir äldre och levt i en skyddad verkstad.

Samma problem med det där att en del inte anser att det är skillnad på pojkar och flickor utan att de fostras till det ena eller andra. De kan aldrig ha haft kontakt med små barn eller så är man sanslöst självupptagen och observerar inte andras beteende över huvud taget.

Stardust sa...

Jag länkade till Jens Sjölanders rapport, den är inte speciellt svårbegriplig. Den handlar dessutom om ett försök med "frivilliga" drogtester, vilket är ganska olikt den lagstiftning Beatrice Ask har föreslagit (och som Johan Pehrsson förespråkat).

Anonym sa...

Läste precis rapporten (ganska snabbt).

Jag kan hålla med om att man övertolkade en hel del ja ;)
Det kanske inte var bästa rapporten heller och grunda kritik på eftersom det just var frivilligt där och skillnaden på frivillig och tvång är himmelsvid om man ser till känslomässig upplevelse för den som utsätts.

Intressant att benägenheten att pröva narkotika ÖKAR hos dem som inte deltog, det kan ju ha och göra med att testerna lockar till nyfikenhet, nyfikenhet leder till att man tar reda på fakta själv via internet. Eftersom officiell information om narkotika oftast är ganska kraftigt överdriven åt ett visst håll och de samtidigt läser något annat på nätet, då kan ju det locka, de tappar möjligen förtroende för den officiella information som sprids.

de som deltog i testet har kanske sin uppfattning klar redan och brydde sig inte mer.

sista var spekulation från min sida

Stardust sa...

Ja. Personligen tror jag att den här typen av åtgärder varken gör till eller från. Bortkastade pengar, helt enkelt.

Stardust sa...

Och här, en liten pudel från Liberatis Louise Persson. Väl formulerat och sakligt. Bra!

http://www.liberati.se/2010/04/06/om-drogtester-och-forskning/

Louise sa...

Yep, nu vet jag hur det känns att göra en pudel! Men ganska bra pudel till skillnad från Asks. Och nödvändigt, det var verkligen illa framstressat, och trots att jag faktiskt pep ifrån under processen så slank det igenom.