Sverigedemokraterna (SD) har gjort en fascinerande resa det senaste årtiondet. Att ett parti med rötter i nynazismen skulle ta plats i riksdagen 2010 var det nog få som kunde föreställa sig för tio år sedan. På 1990-talet beskrevs partiet som en samling rasistiska högerextremister, om medierna ens skrev om dem.
SD har arbetat hårt för att tvätta bort denna bild. Med list och skicklighet har Jimmie Åkesson och hans inre krets, ”De fyras gäng”, förändrat partiets offentliga framtoning. Den gamla stammen av judehatare och fullblodsrasister har rensats ut – åtminstone de som inte kunnat hålla tand för tunga offentligt. Det har varit en effektiv makeover. De senaste åren har mediernas beskrivningar gradvis förändrats: främlingsfientlig har blivit invandringskritisk, högerextremism har blivit välfärdspopulism.
Terrordådet i Norge har emellertid försatt SD i ett besvärligt läge. Mediedramaturgins krav på att finna skyldiga och utkräva ansvar har riktat fokus mot partiets antimuslimska retorik. Tidningen Expo demonstrerar de uppenbara likheterna mellan terroristen Breiviks ”manifest” och den konspiratoriska världsbild som framträder i uttalanden från ledande SD-politiker. Riksmedia konstaterar, närmast yrvaket, att det finns muslimhatare i partiets riksdagsgrupp. Vi påminns om att Jimmie Åkesson anser att ”islamiseringen” och ”den muslimska massinvandringen” är ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget”.
SD:s valfilm 2010.
En backlash alltså. Partiet beskrivs återigen som rasistiskt, även om själva termen sällan används (fast det hade den självfallet gjort om SD-retoriken handlat om judar istället för muslimer).
Bland dem som forskar om SD råder viss oenighet om hur partiet bör karakteriseras. Många betraktar SD som ett högerpopulistiskt parti, men statsvetaren Marie Demker argumenterade nyligen för att såväl SD som deras nordiska syskonpartier snarare borde ses som nationalkonservativa: ”När man jämför Dansk Folkeparti, Sannfinländarna, Sverigedemokraterna och Fremskrittspartiet framstår den exkluderande nationalismen och de auktoritära dragen som den grundläggande likheten”, skrev hon i ett blogginlägg.
Även statsvetaren Andreas Johansson Heinö har lyft fram SD:s nationalism, med ”svenskheten” som det mest centrala värdet. SD förespråkar förvisso en utpräglad assimilationspolitik, skriver han på sin blogg, men svenskheten definieras ”så att den blir tillgänglig för vem som helst”. Därför vill Johansson Heinö inte beskriva SD som ett rasistiskt parti. Det begreppet bör sparas för att beskriva mer extrema partier, som det nynazistiska Svenskarnas parti.
Själv menar jag att denna analys är för formell och att Johansson Heinö fäster för stor vikt vid SD:s partiprogram och publika ställningstaganden. Johansson Heinö påpekar att det finns rasister inom alla riksdagspartier, och det är säkert sant. Men det finns bara ett parti där rasismen och islamofobin frodas. Det finns bara ett parti där riksdagsledamöter kallar invandrare från islamska länder för ”kulturberikare” – ett begrepp med nazistisk bakgrund – och ”muselmaner”.
Låt oss ta Kent Ekeroth som exempel. Ekeroth är riksdagsledamot för SD, men han är också den mest kände svensken inom den konspirationsteoretiska och islamfientliga Counter Jihad-rörelsen. Ekeroth anser att västvärlden sedan 1400 år är inbegripna i ett uråldrigt krig mot islam, ett krig som vi nu är på väg att förlora. Under SD:s landsdagar 2009 beskrev han muslimernas lömska strategi: ”Demografisk expansion och smygislamisering när de är få till antalet och svagare, regelrätt krig när de blivit starkare. Det vi upplever i Europa idag är inget nytt, det har hänt tidigare.”
Kent Ekeroth, SD. Foto: Expo.
Ingen som sett Kent Ekeroths tal (del 1, del 2) kan tvivla på att han hatar muslimer. Och ingen som känner till antisemitismens historia kan undgå att se likheterna med judehatet. Det är helt otänkbart att en sådan person skulle tolereras inom något annat riksdagsparti än SD.
Inom SD är Kent Ekeroth dock inte bara tolererad – han är beundrad. Hans tal under landsdagarna möttes av stående ovationer. Jag tror att de applåderna säger mer om SD än en aldrig så noggrann analys av deras partiprogram.
Visst är SD ett nationalistiskt parti. Men det är en nationalism som kräver sin ”andre”. En nationalism som går hand i hand med rasismen.
Inlägg
53 kommentarer:
Bra att något parti står upp för Sverige och de svenska arbetarna. Sossarna och vänstern satsar mest på araber och det när det för arbetarpartier är viktigare att åka med Ship to Gaza än det är att kämpa för svenska arbetare.. ja då behövs det ett Sverige-vänligt alternativ!
Jag önskar att SD kunde krypa ner igen under den sten de kröp upp underifrån och aldrig synas till igen.
Jag måste bara ställa den ganska självklara frågan: varför envisas med att kalla dem ett HÖGERextremt parti?
Man kan enkelt konstatera att deras partiprogram består av två delar: främlingshat + "resten".
Främlingshat är inte en höger-vänsterfråga. Den tillhör mer frågor av karaktären personlighetsdrag, är du xenofobiskt lagd eller ej - och där hittar du en stark korrelation med utbildningsnivå, umgänge, uppväxt mm. Jag vågar hävda att om du tar alla de 94% andra väljarna som inte röstade på SD och kunde "titta in i huvudet" på dem så skulle du hitta fler personer som nog kan anses vara rasistiskt lagda bland de som röstade rödgrönt än de som röstade borgerligt. Därmed inte sagt att rasism = vänster, utan snarare som sagt en icke höger-vänsterfråga.
Och "resten" av SDs partiprogram då? Ja, inte liknar det de borgerliga partiprogrammen. Till stor del är det väl snarare en återställare av det gamla (s)-folkhemmet (eller en fantasiversion av det - man vill ha. "Välfärdspopulism" som du själv skrev.
Så återigen, sluta envisas med etiketten "högerextremister". De är rasister / främlingshatare med ett vänsterpartiprogram.
Kalle du har fel SD använder bara muslimer och ett påstått hot mot Sverige för att få makt, t.ex har deras politik inte fått något genomslag i riksdagen trots att de har 5,7% av rösterna det här visste förstås Jimmie men han är nöjd ändå eftersom han, hans familj och hans vänner nu får varsina feta riksdagslöner.
Kul att du hoppar på en jude (Ekeroth). Gör det dig enligt ditt tankesätt till antisemit? :)
I övrigt är det tröttsamt att läsa sånt här trams. SD är enbart ett symptom på de ghetton (Rosengård, Rinkeby etc) som uppstår i Sverige i takt med massinvandringen. Gör någonting åt orsaken!
Den enda möjligheten att få bort SD är att de övriga politiska partierna faktiskt tar tag i problemet innan det ökar ytterligare. Annars kommer SD att öka oavsett vad mediaeliten hittar på för smutskastningskampanjer. Majoriteten av Sveriges befolkning har ingen 10-miljoners villa i Sthlm:s innerstad. Vi tvingas leva i baksidan av det mångkulturella samhälle med ökad kriminalitet och ökad otrygghet.
Regler för kommentarer. Håll er i skinnet, rasistiska utfall och otidigheter stryker jag.
Min tolerans är mindre med anonyma kommentarorer.
Ett mycket bra och klokt inlägg som man omöjligt kan göra annat än gilla.
Man behöver inte gilla SD eller Kent men att Kent återger vad vissa muslimska ledare själva uttrycker gör ju inte honom till den ansvarige för konspirationsteorin att muslimerna ska ta över världen. Den härstammar ju från islamisterna själva. Det finns x antal videos på youtube med uttalanden från islamister som säger EXAKT samma sak som Kent. Islamister som inte har några som helst anknytningar till SD säger exakt samma sak som Kent säger. Jag kan inte få ihop det med att bli rasistiskt. Jag har försökt men det går inte. Jag kan bara konstatera att muslimska brödraskapet och dess anhängare tror på samma konspirationsteori som Kent. Så vad man än tycker om Kent så går det ju inte att bortse ifrån att en hel drös med muslimer har samma teori som honom. Jag tror inte Kent har så stort inflytande på världens muslimer att han skulle kunna ha påverkat dom att uttala sig som dom gör. Så rent objektivt så stöds Kents konspirationsteori utav en väldans massa muslimer världen över. Vad Kent tycker spelar egentligen ingen roll. Det som är intressant är vad muslimerna tycker. Tycker dom samma sak som Kent så är ju Kents åsikter välgrundade. Tycker dom nånting annat så har ju Kent fel.
Jag kan konstatera att bland annat Kadaffi har sagt att han ska skicka en tsunami utav flyktingar över Europa för att belasta det europeiska systemet. Kommer inte ihåg ordagrannt men nåt i den stilen var det han sa. Finns nog att beskåda på youtube. Liknande uttalanden har kommit från andra muslimer rutn om i världen. Då är frågan om jag ska tro på dessa människor eller om jag ska tro på dig? Flertalet muslimska organisationer i Europa gapar om sharialagar. Exempelvis sharia4uk. Jag är nyfiken på hur detta kan kopplas ihop till SD? Själv så litar jag på att ifall dom säger att dom vill ha sharia i UK så vill dom det. Jag litar inte på om Kent säger att muslimerna vill ha sharia i Sverige men jag litar på när en muslim som tex Mahmud Aldebe säger det eller Abderisak Waberi gör sina uttalanden så litar jag på att det är det han står för och vill. Sen om det är Kent elelr om det är Reinfeldt som framför vad Aldebe eller Waberi sagt spelar mindre roll.
Min nästa undran är hur det kan vara SDs fel att tex Islamisterna tog över Iran och nu börjar ta över Egypten tex. Iran var som jag har förstått det ganska så sekulärt innan 79. Kan man kalla islamisternas övertagande för en islamisering eller vad ska man kalla det för? Kan samma sak ske i Sverige? Varför/Varför inte?
Vad innebär islamisering? Som jag tolkar det så det en växande anpassning till islam. Vi kan ju faktamässigt konstatera att islam är den största växande religionen med ca 1,2 miljarder anhängare. Det betyder ju att islam växer i alla fall. Vi borde ju kunna konstatera att islam i Sverige har vuxit en hel del dom senaste 30 åren eller? Antalet moskeer har väl ökat eller? Håller islam på att ta över Sverige? Nja kanske inte helt och hållet men på vissa ställen så har islam fått en ganska stor plats.
När kan man börja prata om en islamisering? Om ett samhälle är 100% muslimsk, kan man prata om att samhället har islamiserats då?
Är det när grundlagen ändras till sharia som samhället har blivit islamiserat?
Vem är du att garantera att Sverige inte kommer att islamiseras?
Varför måste man gilla islam? Skulle du försvara kristendomen med samma näbbar och klor?
Nämn en enda gång då någon kritiserat kristendomen och dess olika grenar och blivit kallad kristanofob eller vad nu motsvarande ord skulle vara till islamofob. Nämn bara en endaste liten gång du hört om fobin för kristendomen. Jag har personligen aldrig hört talas om den. Att kritisera kristendomen har varit en självklarhet så länge jag kan minnas. Varför skulle jag ha mer respekt för islam? Varför skulle jag itne få kritisera islam utan att bli kallad rasist elelr främlingsfientlig?
Sen när blev islam en ras? Detta är en fråga som jag funderat länge över. Hur kan man bli rasist för att man inte gillar en religions värdeingar och lagar? För mig går det inte ihop, men jag kanske inte är högutbildad nog för att förstå det. Jag är nog bara en dum lantis som inte fattar hur bra det är för integrationen att Rambergsmosken finansieras utav en odemokratisk stat. Som inte fattar det jämställda med att kvinnor som har mens inte får vara med i bönen och att kvinnor och män inte får bada tillsammans. Som inte fattar det fredliga i att mordhota Lars Vilks eller Jyllandsposten eller alla andra som på nåt sätt kritiskerar islam.
Men så länge du som är högutbildad inte kan förklara allt detta fina med islam för mig så kommer jag fortsätta att vara kritisk till den här religionen.
Upplys mig gärna om alla fördelar med islam och alla oklarheter som jag itne riktigt har greppat angående islam så kanske jag kan ändra min uppfattning och sälla mig till kören av islamhyllare. Jag ber verkligen om upplysningen. Du som har koll borde inte ha några problem att sakligt föra fram alla fördelar med islam, muslimer, moskeer, halalslakt, niqab, könsdiskriminering osv. Vem ska jag lyssna på? Dig? Kent? Bilal Philips? Vem?
MVH
Många frågor och långa utläggningar, Jonte. Du får korta svar:
Ingen ifrågasätter att det finns knäppa islamister. De flesta som kommer till Sverige från muslimska länder hör dock definitivt inte till den gruppen. De flesta är rätt sekulära muslimer, eller icke-troende. Det finns ingen konspiration. Och vem tusan tror på Khadaffi?
Jag försvarar verkligen inte islam, eller någon religion. Jag är själv ateist och tycker att religion är vidskeplighet. Men SD:s inslamofobi handlar mycket lite om religionskritik. Det handlar om att de inte gillar människor med annan religiös eller kulturell bakgrund än de själva.
@Ettantalnötterovan:
Det är ingen som sagt att man måste gilla islam. Och det är ingen som förnekar att ett antal extremistislamister har sagt att de ska (försöka) ta över världen.
Men det är ju inte samma sak som att ALLA muslimer, eller ens majoriteten, vill samma sak. Majoriteten vill garanterat bara få livspusslet att gå ihop och få mat på bordet - vilket nog är betydligt svårare att fixa i de flesta av de länder i världen där majoritetsreligionen är islam än vad det är i Sverige om man så är den mest outbildade och arbetslöse lantisen vi har i Sverige.
Och de allra flesta flyktingar vi får till Sverige skulle nog också vilja koncentrera sig på att få ett jobb, dra in lite hederliga pengar och ta hand om sina barn, vilket nog skulle vara lättare utan fackförbund och stela arbetsmarknadsregler, misstänksamma arbetsgivare och fårskallar som röstar SD i valet och ropar "apa" till mörkhyade de aldrig träffat.
Men för min del får man gärna kritisera islams innehåll, liksom kristendom, buddhism och hela listan. Jag är ateist och skulle man avveckla alla religioner imorgon vore det bästa dagen i mitt liv. Religion är något som människan utvecklat för att man är mörkrädd, sa nån klok person.
Ge bara fan att vilja kasta ut alla invandrare, varav du inte har en aning om hur 99,99% tänker men några extremister tycker en viss sak.
Stardust
Tack för svaret. Dock så hopar sig genast lite följdfrågor.
Hur vet du att dom flesta som kommer till Sverige inte är troende eller sekulära?
Jag vet inte men finns det folk som kallar sig kristna ateister? What's the point i sånna fall? Jag är kristen men jag tror inte på gud? För mig går det inte ihop. Antingen är man kristen eller så är man ateist, samma sak med muslim, antingen är man muslim eller ateist. Jag själv är ateist. Jag föddes in i svenska kyrkan men det gör mig inte till kristen. Men vad vet jag varför man vill kalla sig nånting som man inte tror på. Muslim är som sagt ingen ras och ingen hudfärg elelr speciellt utseende utan en tro. Antingen tror man eller så tror man inte.
Hur kan du gå i god för att det inte finns nån konspiration? Vad vet du mer om detta? Är alla konspirationer påhittade eller gäller det endast denna konspirationen? Jag vet helt ärligt inte om det finns en konspiration eller inte, det kan jag inte avgöra, jag besitter inte den informationen så jag kan varken förneka eller konstatera att det finns. Men du verkar veta mer?
Ja vem tusan tror på Kadaffi? Dom här kanske? http://www.youtube.com/watch?v=_d8Sa7b3DZY
Vad vet jag. Han är nog långt ifrån ensam om sina åsikter i alla fall. Den här snubben och hans anhängare är nog inte helt främmande för sådana åsikter heller. http://www.youtube.com/watch?v=ykd-syzZ4ZY
Knäppa islamister eller mainstream islam? Jag har lyssnat till imamer och andra muslimer som gång på gång säger att det finns bara ett islam. Vilket är det? Jag vet att det finns shia och sunni och som säkert några fler och som jag har fattat det så är det shiamuslimerna som är dom mer konservativa? lite mer bokstavstroende? Lite som livets ord kanske? Vem av dom ska man lyssna på? Är dom verkligen knäppa eller har dom bara en helt annan syn på världen än vad vi har? Vems syn är rätt? Våran eller deras? Och det hade varit en sak ifall det bara var ett fåtal galningar som stod för dessa åsikter men när man ser en hel aula med muslimer i olika åldrar och av olika kön bli totalt skogstokiga på Lars Vilks när han visar en film som inte ens han själv har gjort med bilder av deras profet då börjar i alla fall jag undra ifall det verkligen bara är enskilda galningar eller om det är detta som är mainstream islam. När tex Helena Benaouda går ut efter terrorbomben i stockholm och säger att hon minsann aldrig sett någon tillstymelse till extremism i hennes närhet och sedan 2 veckor senare grips hennes dotters man för förberedelse till massaker på Jyllandsposten då får det mig att fundera på ifall det är knäppskallar eller ifall det är mainstream islam. Eller för att inte tala om när man går in och läser på muslim.se och upptäcker texter om hur man ska döda judar ifall dom gömmer sig bakom träd och stenar och ingen förvånas över att dessa texter ligger där då undrar jag om det bara är knäppskallar elelr om det är det som är mainstream islam.
Och det klart SDs yttringar kanske inte handlar om religionskritik. Men bortse från det och kolla på tex Per Gudnumdson som inte har nån som helst koppling till SD vilken kopiös skit han får när han ställer sig kritisk till islam. Eller humanisterna som fick minst lika mycket skit för kritik av islam. Eller alla andra som inte har nånting med SD att göra som får skit för kritik av islam. Då handlar det inte bara om SD längre. Då handlar det om alla som är kritiska mot islam.
Jag har 2 "muslimska" vänner och en kristen vän. Anledningen till att jag säger "muslimska" är för att dom inte är speciellt troende. Min kristna vän är dock väldigt troende. Det är bra människor allihop. Min kristna vän har alltid ställt upp och hjälpt mig när jag har behövt hjälp. Mina "muslimska" vänner ställer också upp och är helschyssta. Men det finns inte under några som helst omständigheter att jag på grund utav att jag har muslimska och kristna vänner inte kommer kritisera deras religioner. Dom får tro på precis vad dom vill för mig, men jag kommer aldrig att särbehandla dom för deras tro.
Hur vet du att Åkesson elelr Ekrot inte gillar människor med annan religiös eller kulturell bakgrund? Det jag har hört från i alla fall Åkesson är att han skiljer på muslimer och på islam. Muslimer=människorna islam=ideologin. Jag vet itne om jag ska tro på vad du säger att Åkesson gillar och inte gillar eller om jag ska tro på Åkesson. Jag föredrar att lita på vad folk säger tills dom själva bevisar motsatsen och inte lita på vad andra säger att dom tycker. Men det är bara jag. Säger en person att han hatar judar så litar jag på att personen hatar judar, säger han att han inte hatar judar och det inte uppenbart är en lögn så väljer jag att tro på det. Annars får man väl utgå från ditt tankesätt att SD har nån slags dold agenda att säga en sak men mena en annan? Eller?
MVH
Kritik mot Islam och Islamism, även konspiratorisk sådan, är inte rasism.
Nog med att försvara SD. Är det inte tämligen kontroversiellt av dig Stardust att anse att Andreas Johansson Heinö och Marie Demker och deras formella arbetsmetodik baserad på gängse fakta och officiella ställningstagande är bristfällig och skulle leda till otillfredställande slutsatser om SD?
Är det verkligen så att statsvetare bör lägga högre vikt på metoder som att läsa mellan rader, notera tonfall och studera symbolhandlingar som applåder efter ett s.k. kontroversiellt tal (förvisso kvantifierbart, applådmätare någon?), och låta sina egna ideologiska övertygelser färga bedömningen. Gissningvis ska detta helst göras samtidigt som man tittar på youtube-klipp av SD - ca 1995 - för att komma i den rätta stämningen?
Statsvetare har troligtvis lite större förtroende bland gemene man än dem som finns i botten - journalister. Ett sätt att försaka det kan vara att helt överge ofärgad, kunnig saklighet och intellektuell hederlighet. Snälla gör inte det.
Hm... var inte Högerpartiet (nuvarande Moderaterna) " gammelnazistiska". Det har hänt förut och nu händer det igen. Sist var det judarna, nu är det araberna.Det finns alltid något sämre svin...Islam är en högst våldsam och inskränkt relion (till skillnad från andra religoner, typ kristendomen) Och nu är vi rädda för att inte få fira jul( en högtid som är hemskt hotad) och att inte få supa och slåss på midsommarafton. Och kvinnosyn är plötsligt ett ämne som diskuteras vitt och brett. En RIKTIG kvinnomisshandlare tvingar sin fru att bära slöja (sååå många muslimska kvinnor jag träffat som blir ledsna av att ses som förtryckta när de inte känner sig så, inte pga slöjan iaf). Mäns våld mot kvinnor är inte ett internationellt samhällsproblem utan ett arabproblem. Så skönt grabbar , då slapp ni ta tag i er egen syn på kvinnor. Och så måste vi behålla det svenska. Jag är absolut för att alla som vill ska äta blodpudding och grisatassar, gå i tofsbyxor, dansa shottis, hålla gille och sjunga nationalsången(åh denna jävla nationalsång). Gör´t! Själv är jag vegetarian, reggae/ragga fantast, inte mycket för fest och och alldeles för cool för att ha tofsbyxor. Och nationalsången är gammal och oförstålig och helt ointressant i min värld. Så ge fan i att pracka på mig den svenskheten. Jag vill äta Falafel och köpa billiga cigg på Möllan. Så för min del kan vi behålla araberna ett tag till :)
Jag använder mig sällan av ironi i samhällsdebatten men jag är så FAKT UP trött på att höra en massa fina ord om skittankar!
Carro
Carro. Ingen som hindrar dig?
Jag är med vegetarian, älskar falafel, gillar faktiskt en hel del svart musik. Har en del arabpolare med för den delen. Dock så kommer jag aldrig att gilla islam, inte någon annan religion heller för den delen, och ser det som en självklarhet att få kritisera även den religionen liksom jag får kritisera andra religioner utan att bli beskylld för att vara rasist eller islamofob eller främlingsfientlig.
Här i Sverige kanske tjejerna inte känner sig förtryckta men åker du till Iran tex så har du inget val om du ska ha slöjan eller inte. Går du ut måste du ha slöja. Det skulle även du behöva bära ifall du åkte dit.
I Saudiarabien får inte ens kvinnor köra bil. Det är såklart inte kvinnoförtryck utan mer en säkerhetsfråga :)
Hur är det med dom kvinnorna du frågat som bär slöja vad beträffande äktenskap? Har dom fritt val att välja partner där? Får dom gifta sig med en icke muslim tex? Skulle vara intressant att höra det direkt ifrån dessa tjejer faktiskt eftersom man själv sitter på en massa fördomar som man gärna vill ha dementerade.
Jonte, du har sagt vad du vill nu, jag vill inte att detta ska bli en sedvanlig islam-diskussion á la PI och SD-bloggar. Som jag skrev innan har ingen förnekat att det finns knäppskallar inom islam. Men du kan knappast ta Vilks-seminariet som intäkt för vad vanliga människor med muslimsk bakgrund anser; det var ju knäppskallar som sökt sig till seminariet (för övrigt var det vara ett tiotal knäppskallar där). Kritiken mot Gudmundsom har varit högst välmotiverad: http://stardustsblogg.blogspot.com/2011/06/gudmundsons-grumliga-vatten.html
Marcus: Kritik är helt central för den akademiska arbetsmetoden - det är så vi arbetar, och den som inte tål det passar nog inte inom akademin. Jag är övertygad om att både Marie (som jag inte kritiserade utan bara refererade) och Andreas uppskattas att få kritik. Hans direkta respons på twitter var hur som helst: "Håller med om mycket även om vi landar i olika klassificeringar. Tycker du resonerar ungefär som de som kallar V kommunistiskt."
Anonym som är uppe mitt i natten och hatar: den typen av kommentarer släpper jag inte igenom här. Det här är min blogg, vill man hata muslimer får man hålla till någonannanstans.
Det är fint att män engagerar sig i feministisk politik. Förtrycket mot kvinnor är ett globalt problem. HUR vi förtrycks ser dock lite olika ut.
Jonte:
Jag arbetar i arbetspolitiska projekt och träffar (lär känna) kvinnor från alla delar av världen. Det finns givetvis inga specifika svar på dina frågor. Det är hemskt olika.
Ett exempel är en tjej, född i Sverige (med svenskfödda föräldrar), som inte fick träffa sin pojkvän (från Algeriet) för sin pappa. Pappan gillade nämligen inte muslimer.
Förtryck vi talar om och enas runt är det vanliga: Sexuella trakasserier, exkludering på arbetsmarknaden (tex låga löner), att emotionellt ansvar ligger på oss osv, osv.
Carro
tyvärr behöver bara SD sitta still i båten för att få 15% i nästa val...
Inte en chans, anonym.
Stardust
Jag diskuterar ju helst med folk som inte har samma syn på saken eftersom att jag är ute efter att bredda mina kunskaper och förså varför folk så pass hårt försvarar både islam och invandrare till den milda grad att man aldrig skulle försvara någon annan religion eller någon svensk. Ett exempel är den så kallade Laserturken som snabbt blev populär när han skulle klippa tung. Alla tyckte han var skitrolig. Ponera att det hade suttit en svensk rakad snubbe i en bil i Salem och sagt att han skulle klippa av tungan och skära av huvudet på valfri invandrare som skjutit någon. Hade reaktionen varit densamma? Hade vi skrattat och bjudit in han till The Voice? Hade vi tänkt att han menar nog inte det han säger han skojar nog bara? Jag tror itne det. Jag tror vi hade reagerat som jag reagerade när Fadi uttalde sig, med avsmak. Men en invandrare tas inte på allvar, han kan säga dom mest hårresande sakerna och bli tagen för en skojig typ. Jag tror en svensk hade blivit tagen på orden.
Fler exempel finns. Exempelvis Waberis uttalanden. Halal-tv-tjejen som tyckte det var okey att stena kvinnor. Eller kidsen i Bergsjön som säger att alla ungdomar i Bergsjön är kriminella. Tas det på allvar?
Jag tar inte Lars Vilks seminarie isolerat som intäkt för vad vanliga muslimer anser. Det är bara en liten del i raden av alla konstiga uttalanden från vanliga muslimer och mer extremister. Sen undrar jag hur du vet att det bara var knäppskallar som sökt sig till seminariet och inte bara vanliga muslimer? Det känns lite förenklat att bara avfärda varje muslim som säger galna saker elelr göra galna grejer som en knäppskalle som inte vet nånting om islam. Det betyder jag att alla muslimer som tycker så är knäppskallar och hur många är dom som håller med om att Lars Vilks ska dö? Eller åtminstone täppas till?
Samma gäller Gudmundson. Han är bara en i raden kritiker som får skit. Alltid när siffror redovisas över invandrares brottsstatistik så är dom fel. Inga andra siffror elelr fakta presenteras utan siffrorna är bara fel. Det stämmer inte att invandrare är överrepresenterade utan det är alltid svenskar som begår flest brott. Detta är ett ursäktande som jag har svårt att förstå. Ja vi vet att svenskar begår flest brott för att dom är i majoritet, konstigt vore annat, men hade det vara 50% svenskar och 50% invandrare i sverige så hade andelen invandrare som begår brott varit högre. Varför? Gener? Inte så troligt. Fattigdom och sociala förhållanden. Flera undersökningar visar ju att även när man räknar bort detta så är invandrare överrepresenterade. Varför? Vad är ditt svar på överrepresentationen? Jag vill inte bara höra att all statistik som tas fram är fel utan att visa med annan statistik eller med annan fakta som är rätt. Det håller inte. Svar måste presenteras för att det ska vara trovärdigt. Om man inte erkänner att överrepresentationen finns och vet vad den beror på så hur ska man då kunna förebygga brott och åtgärder? Beror den på sociala förhållanden, vad är åtgärden? Beror den på attityder, vad är åtgärden? Det håller inte att förkasta en grej och inte presentera något alternativ för överrepresentationen finns där. Förneka det och SD kommer växa av missnöje. Inte missnöje över invandrare utan missnöje över hur behandlingen är annorlunda svenskar vs invandrare.
Du väljer såklart ifall du vill ha en diskussion om detta eller inte men tänk på att människors åsikter inte är satta i sten, åsikter är nånting man kan ändra på. Vissa håller krampaktigt fast i åsikter även fast dom blir överbevisade men dom flesta man för en normal diskussion med har möjlighet att ta in och förstå fakta, argument och synpunkter. Hela valdebatten gick ut på att att tala om att SD var rasister men inte mycket tid ägnades åt att överbevisa dom fakta SD lade fram. Vare sig faktan var fel eller inte så presenterades inga motfakta. Nu vet vi ju hur den metoden fungerade dvs inte alls. SD fortsätter att växa så länge inga andra alternativ presenteras.
MVH
Carro
Okey nu har vi konstaterat att svenskar kan ogilla muslimer. Kan vi också konstatera att muslimer kan ogilla svenskar för att dom är just svenskar?
Du säger att det inte finns några specifika svar och ger sen ett specifikt exempel fast inte om det jag frågade om utan om en svensk som inte gillar muslimer. Kan du ge några specifika exempel på det jag frågade om istället?
MVH
Du slår in en massa öppna dörrar, Jonte, det finns ingen här som försvarar religiös extremism eller våldsamheter i religionens eller kulturens namn.
Vad brottsligheten beträffar så undervisar jag en del i kriminologi. Om du läser BRÅ-rapporten om anmäld brottslighet bland personer födda i Sveriga och utomlands så märker du att den inte påstår det som Gudmundson, Rojas och SD påstår. Precis som du skriver finns det en överrepresentation, som minskar ju mer man tar sociala omständigheter i beaktande. En överrepresentation kvarstår även efter det, särskilt för grova brott, men vad ska vi göra med den kunskapen? Den betyder ju inget på individplanet, eftersom det är så få individer det handlar om. Den används bara för att stigmatisera breda invandrargrupper och för att hetsa mot människor med afrikansk och/eller muslimsk bakgrund.
Vad "Laserturken" har med saken att göra begriper jag inte för mitt liv. Du kan tryfflera med hur många exempel du vill, för exempel kan man finna för nästan vilken tes som helst.
Jag tror inte det är någon poäng att vi fortsätter diskussionen.
Det är närmast tragikomiskt att kritik av SD alltid möts med en massa påståenden om hur hemska muslimer och islam är.
Poängen med att fortsätta diskutera är väl att SD inte ska växa? Om du inte vill diskutera, media vill inte diskutera, politiker inte vill diskutera, jag vill diskutera och SD vill diskutera, vart vänder man sig om man vill diskutera? Men för dig kanske det inte gör nånting att SD får missnöjesröster för att ingen annan vill ta i frågorna med tång? För mig gör det nånting. Jag tror inte på allt som SD står för och säger och det finns många inom SD som har tvivelaktiga åsikter. Men dom har rätt i vissa avseenden.
Genom att inte diskutera problemen med islam och integrationen bara för att det är SD som tar upp problemen gör ju att man försvarar densamma eller anser att det inte är några problem. Det måste ju gå att prata om problemen utan att blanda in SD varje gång. Eller?
Genom att tycka att Laserturken är skojig försvara man ju hans horribla uttalanden. Han borde ju givetvis ha fått stå till svars för att han ville döda alla med samma efternamn. Eller?
Det är besyddandet av islam och invandrare som jag ställer mig emot, särbeskyddandet alltså.
Anser du att islam är en bra religion eller inte? Vet inte hur jag ska tolka ditt sista inlägg.
Men som sagt, du får gärna se mig som en obildad lantis och förkasta mina egna erfarenheter som andra generationens invandrare och skita i att diskutera med mig om dom problemen jag själv ser med mina egna ögon här ute i förorten men jag vet inte vad du vinner på det? Jag behöver nånting som övertygar mig om att islam är bra för det svenska samhället. Än så länge har jag inte fått det och därför kommer jag fortsätta att anse att islam är dåligt, vare sig SD tycker det eller inte.
MVH
@ Stardust -
Du hänvisar till en BRÅ-rapport. Vilken menar du? 2005:17 eller 1996:2? Vad menar du med "sociala omständigheter"?
I BRÅ 2005:17 står det bl.a. på sid 20: "Detta gäller även efter kontroll för olika bakgrundsfaktorer som kön,
ålder, boende och socioekonomisk status. Skillnaderna mellan grupperna, som inte har två svenskfödda föräldrar och den grupp som har två svenskfödda föräldrar, minskar dock något efter en sådan kontroll."
Jag har ögnat igenom 1996:2, och kan inte hitta något riktigt stöd för det påståendet. Kan du kanske komma med en sida i 1996:2 där det står?
Författaren skriver på sid 45 (Invandrares brottslighet):
"Det har tidigare konstaterats att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte beror på ogynnsam fördelning när det gäller
kön, ålder eller bostadsort. Till detta kan nu läggas att invandrarnas överrepresentation
i brottslighet inte heller kan förklaras med att invandrare är sämre lottade än svenskar när det gäller socioekonomisk status."
På sid 80 (Invandrares barns brottslighet) skriver författaren:
"Invandrarnas barns brottsparticipation jämfört med svenskarnas är av storleksordningen
40 procent högre oavsett socioekonomisk status i Sverige. Invandrares barns överreptesentation kan alltså inte förklaras aven ogynnsam fördelning i fråga om socioekonomisk status."
Författaren kommer i sammanfattningen med denna spekulation:
"Men eftersom andelen invandrare
som begår brott är markant högre än andelen svenskar, har invandrares barn också ett "socialt arv" som medför att brottsparticipationen blir något högre än för svenskar." (1996:2, sid 91)
Man bör notera att han påpekar att även nordiska invandrare är överrepresenterade och att det kan vara så att de som flyttar till Sverige har en större benägenhet att begå brott: "proportionellt sett större andel av dem som utvandrar är kriminellt belastade eller har en hög risk för kriminalitet." (1996:2, sid 89).
Hans alternativa hypotes gällande invandrares överrepresentation inom brottslighet är: "att det finns Iaktorer i själva invandringssituationen som kan
vara brottsgenererande; anpassningssvårigheter, ekonomiska svårigheter m.m."
Jag ser att du påpekar att överrepresentationen har att göra med individer, och det borde utesluta den strukturella förklaringen, dvs generella problem för invandrare som sådana just eftersom de är invandrare.
Kanske du håller med om att den andra hypotesen, det att en proportionellt sett stor andel av de invandrade är kriminella eller har en hög risk för kriminalitet?
@ Stardust (igen)
Det är lite trist att du bryter mot Godwins lag: "Ingen som sett Kent Ekeroths tal (del 1, del 2) kan tvivla på att han hatar muslimer. Och ingen som känner till antisemitismens historia kan undgå att se likheterna med judehatet."
Sådana som Bilal Philips kan kräva att alla judar ska dränkas i spott och att homosexuella förtjänar dödsstraff, och sedan delta i en konferens som anordnas av föreningen TUFF som får statliga bidrag?
Per Gudmundson är en av få som granskar denna extremism, och han anses av bland annat dig att fiska i "grumliga vatten".
Jounalisten Johanna Schreiber var på föreläsningen av Bilal Philips och hon lämnade konferensen med "en besk smak i munnen".
Screiber gillar förresten inte SD. Från hennes twitter (angående namn på Victorias och Daniels barn):
"Btw hade det varit skoj m osvenskt namn t.ex. Ahmed. BARA för att fucka SD. Hade varit SÅ gött."
Som ett brev på posten kommer en artikel på Newsmill där två av anordnarna i TUFF indirekt anklagar journalisten för att vara islamofob, bland annat genom användande av pop-psykologi. Ett utmärkt exempel på att blanda bort korten och förskjuta fokusen från sig själv till den som granskar en.
Slutsatsen: ska muslimska förbund inte kunna granskas av journalister? "Det är sorgligt att journalistiken fortsätter, gång på gång, att svartmåla muslimer då man är mer intresserad av att skapa hätska debatter snarare än dialoger."
Ska man inte kunna granska imamer som uttalar sig hatiskt om bland annat judar och homosexuella? Det blir till en "ständigt negativ framställning av muslimer i media". "I detta fall marginaliseringen av Bilal Philips som ondskefull."
Nej, det verkar som att man inte kan granska muslimska företrädare eftersom det innebär att man svarmålar muslimer och ägnar sig åt islamofobi.
Angående Ekeroth så påminner hans retorik lite om sådana som Bilal Philips. Jag anser honom vara en belastning för SD, men trots honom får partiet ganska höga opinionssiffror. Den fixering på islam som finns inom SD är överdriven, i synnerhet med tanke på att de fundamentalistiska islamisterna är relativt få till antalet. Därmed inte sagt att de kan göra stor skada på samhället.
Istället för att vara anti-islamistiskt skulle SD vinna på att profilera sig som pro-sekulära och hårdnackat neka all anpassning till religiösa särgrupperingar. De borde påpeka att religion i Sverige är en personlig sak och inget som ska påverka samhället (skolväsende, simundervisning etc)
Ursäkta lång kommentar.
Tack för långa intressanta kommentarer. Jag svarar imorgon.
Om dom här som säger sig ogilla invandring tog sitt ansvar för det, och attackerade det som gör det nödvändigt för människor att emigrera, så skulle jag nästan ha lite respekt för dom.
Alltså jag talar om den av i-världen påtvingade avindustrialiseringen i den heliga frihandelns namn, genomförd av IMFs torpeder under 80- och 90-talen i det ena landet efter det andra.
Om länder i t.ex. islambältet hade rätt att industrialisera, och skydda sin uppväxande industri, skulle de kunna försörja sina egna medborgare, som därmed skulle slippa söka sin framtid i främmande länder.
Som det nu är så är invandringsmotståndarnas gnöl bara gnöl. De är inte ens så smarta som 1870-talets stockholmska hantverkare som efter ett invandringskritiskt skede drog slutsatsen att "det är både omoraliskt och omöjligt att hindra fattigt folk från att arbeta" och alltså emigrera dit det fanns en fungerande arbetsmarknad. Så istället beslöt man att organisera invandrarna i sina fackföreningar för att få dem att öka sina anspråk och sluta arbeta för skitlöner. Säkert en verksam taktik även idag.
Naturligtvis har du alldeles rätt i slutsatsen att SD är ett rasistiskt parti. Du har också rätt i påståendet att SD försöker mörka sitt rätta ansikte och istället vill framstå som ett "vanligt" parti. Utmaningen är att få den breda allmänheten att inse detta så att SD åker ut ur riksdagen vid nästa val.
Jonte:
Jag fattar inte frågorna. Hur kvinnor med slöja har det i sina äktenskap? Eller muslimska kvinnor i äktenskap? Fritt val att välja partner där? Var? Kritiserar du om islam, muslimer eller araber? Och vilka länder ingår i begreppet "araber"? Själv kan jag väldigt lite om själva religonen islam. Muslimer är ingen homogen grupp, inte heller "araber". Så det hela är urvattnat redan från början. Jag skiter i vad folk tror på. Allah, gud, ufo, vättar, troll. Folk får tro på va fan de vill. Men jag reagerar starkt på när det sparkas neråt. Muslimer (och "araber") är en redan utsatt grupp i samhället.
Vi får helt enkelt "agree to disagree". Jag följer debatter för att få nya infallsvinklar. Dina infallsvinklar har jag hört så många gånger förr.
Carro
Carro
Hur kan du uttala dig om vad islam är elelr inte är ifall du inte vet nånting om islam? Det jag vet om islam baseras mestadels på direkta uttalanden från muslimer själva och att ha läst en hel del om islams historia.
Frågan jag ställde till dig var: Har dom fritt val att välja partner? Får dom gifta sig med en icke muslim tex?
Jag utgår från att du har ett fritt val att välja din partner men bortgifte/kusingifte kan du inte förneka är ganska så utbrett i bland annat den muslimska kulturen eller?
Jag har själv aldrig sett en muslimsk kvinna med sjal som varit tillsammans med en svensk man. En undran jag har är ifall detta existerar. Tvärtom har jag dock sett en hel del där svenska kvinnor är gifta med muslimska män. Undran grundar sig också på ett antal uttalanden från muslimska kvinnor om att deras föräldrar och bröder gärna vill att dom gifter sig med muslimska män. Jag vill veta om detta stämmer och isåfall varför dom har nånting emot svenska män.
Sparkas neråt? Snälla förklara dig. Man sparkar neråt för att man kritiserar en religion? På vilket sätt är muslimer och araber en utsatt grupp i samhället? För att dom blir kritiserade när dom bjuder in homohatare som Bilal Philips? För att dom blir kränkta av teckningar av en profet? För att dom blir kritiserade när dom tvingar unga tjejer som har mens att inte delta i bön? För att dom blir kritiserade av att propagera för judehat på exempelvis muslim.se? På vilket sätt är dom utsatta?
Självklart får man tro på vad man vill men det finns ju gränser där kritik är högst berättigad.
Jag föreslår att du lär dig lite mer om islam och läser lite mer på muslimska forum så att du får en lite klarare bild av vad tron går ut på.
Du är inte lite naiv om du tror att religion är att bara tro på en farbror i himlen. Religion är en stor del utav många miljarder människors liv. Bara muslimer utgör ca 1,2 miljarder av jordens befolkning. Vi bor 9 miljoner här i Sverige om du vill ha nånting att jämföra med. Muslimer utgör ingen minoritet.
Och helt ärligt du behöver inte lita på ett ord av det jag säger, allting går att kolla upp själv. Direkt från muslimerna själva. Dokumentären Slaget om muslimerna frunkar bra att kolla på. Dispatches från muslimska koranskolor i england går med att kolla på. Läsa lite av Mohammed Omar kanske? Listan kan göras lång. Och för guds elelr Allahs skull lita inte på vad varken jag eller några Sverigedemokrater säger utan kolla upp allting sånt här själv. Läs om islams historia i Iran, Irak, Afganistan, Pakistan, Libanon, Egypten, Sudan osv och bilda dig din egen uppfattning.
Jag har själva en del arabvänner och har inget emot araber, däremot har jag nånting emot islam, det är en stor skillnad. Muslim är ingenting man föds till. Det är ingen hudfärg. Man kommer inte från ett speciellt land. Det är en tro och precis som alla andra troer?(en tro flera troer?) så kan man tro eller sluta tro, vilket man inte kan göra med en hudfärd eller ett utseende.
Vad är det vi ska "agree to disagree" om?
MVH
Jag litar helt klart mer på Nalin Pekgul som själv är muslim och som själv bor(förlåt bodde, hon var tvungen att flytta från Tensta för att det var för otryggt där) och verkar bland andra muslimer än vad jag litar på någon svensk som inte har nån som helst koll på islam och inte lever med islam.
Bedöm själv vad du vill tro och inte tro:
http://www.youtube.com/watch?v=9c58mpkwccw
http://www.youtube.com/watch?v=QbPosATmwp8
http://www.youtube.com/watch?v=QrGcb9OQt70&feature=related
Knäppis elelr mainstream islam?
http://www.youtube.com/watch?v=Yw3bJkv52KU
Vilken religion hindrar kvinnorna?
http://www.youtube.com/watch?v=s4bYZCb7y0g
Politisk islam. Hur utbredd?
MVH
Ingen tror och ingen hoppas att Sverige blir ett land där sharia-lagar styr, odemokratiska krafter regerar och kvinnoförakt råder.
Ingen tror heller att alla muslimer önskar detta, då flertalet just flytt sina hemländer p.g.a. dessa faktorer.
Dock finns det starka krafter som önskar detta och dessa finns även i Sverige.
Dokumentärerna "Slaget om muslimerna", "Det muslimska brödraskapet", "Undercover Mosque" och alla otaliga filmer på Youtube ljuger inte. Detta är verkligheten och denna verklighet hoppas jag att alla som kämpar för demokrati, jämlikhet och mänskliga rättigheter tar avstånd från.
Till dessa räknar jag också de muslimer som säger sig ha flytt sina hemländer?
Enligt min uppfattning är all religion vidskepelse och jag rekommenderar Richard Dawkins "Illusionen om Gud", som är uppbygglig läsning för alla religionskritiker. Men ta nu och lägg ner den tröttsamma diskussionen om islam. Det finns tusentals andra bloggar man kan hålla på och prata om sådana frågor.
Kropotkins skägg (vars stil jag tycker mig känna igen) - vad gäller brottslighetsrapporten (den var den från 2005 jag avsåg) så gör du en bra sammanfattning. Min minnesbild var att överrepresentationen minskade en del när man korrigerade för socioekonomiska förhållanden, men att det kvarstod en hel del som BRÅ resonerade om utifrån de hypoteser du tar upp. Det som jag tycker är mest intressant är att SD och Rojas explicit - och Gudmundson implicit - påstår att det är "invandrares" (Brå använder begreppen personer födda i Sverige och utomlands) "kulturarv" som ligger bakom denna överrepresentation, en förklaring som överhuvudtaget inte tas upp av Brå. Det går förstås inte att utesluta att detta spelar en viss roll, men det stöds inte av forskningen. Och vad ska vi göra med den kunskapen om så vore fallet?
För övrigt tycker jag att Dilsa Demirbag-Sten (i DN) gjorde viktiga poänger när hon kritiserade Gudmundson.
Vad gäller Ekeroth så tycker jag absolut inte att jag tangerar Goodwins lag. Judehatet har ju varit notoriskt genom århundradena även utan nazismen.
Gudmundsons kritik mot TUFF och att statliga bidrag ges till antidemokratiska religiösa extremister är fullt legitim. Jag håller helt med honom i den frågan, vilket jag också skrivit på twitter.
Islamofobi är ett rätt knepigt begrepp. Det är för mig uppenbart att Ekerotharnas och Alfssons islamofobi är ett högst påtagligt fenomen och helt liktydigt med rasism. Samtidigt finner författare som Mattias Gardell (som jag kritiserat här på bloggen) och Andreas Malm islamofobi överallt, och smetar etiketten på personer som definitivt inte förtjänar det.
För mig framstår de på många sätt som ett slags inverterade Per Ahlmarkar, eller som Henrik Bachner, "forskaren" som enligt Guillou skulle kunna "finna antisemitism bland pingvinerna på Grönland".
Det glädjer mig att du som SD-are är kritisk till Ekeroth - jag vet att det finns en hel del som är det - men förstår också att detta är så kontroversiellt i partiet att du går under pseudonym här.
Din avslutande kommentar håller jag med om.
Jag upplåter inte min blogg för främlingsfientligt dravel.
Stardust :
Varför ha en blogg när du inte kan stå för dina åsikter? Dags att lägga ner bloggen. Du sågar SD vid fotknölarna. Din diskussion med Jonte förlorar du stort, varför? du bemöter inte det han säger, även om han framför det på ett väldigt sakligt sätt.
Skriver du om politik i en blogg och inte kan ta en diskussion om det du skriver är det dags att lägga ner bloggen. Välkommen till internet
@sista Anonym-inlägget:
Välkommen till internet själv! Det verkar vara du som inte riktigt begriper logiken.
Genomborgerlig som jag är ligger jag inte på samma politiska planhalva som Stardust (även om vi bl.a. delar den nu ordentligt genomknådade synen på SD som ett skenheligt pack) men jag beundrar honom för att verkligen anstränga sig för att ordentligt och med bibehållet lugn svara på kommentarer och argumentera på ett sätt som jag inte skulle orka med om det var min blogg.
Bara för att du driver en blogg är du inte skyldig att debattera i oändlighet med alla som är tillräckligt litterata för att använda en dator och kommentera. Du är inte ens skyldig att HA ett kommentarsfält.
Tyvärr kan många, många diverse sympatisörer till SD, ND, Svenskarnas parti och vad nu övriga skumpartier heter delad in i två kategorier: de som brölar knappt läsbara saker av typen "kastautallablattar" och den typen av väl pålästa fundamentalister som är en mästare på att hitta precis den där obskyra källan eller "forskaren" som påstår något som 99% av alla insatta vet är trams, eller precis den enstaka meningen i en skrift som man kan tolka helt fel, eller att hänvisa till just en viss extremist och säga att han representerar en hel folkgrupp ("Vad vet jag, jag är bara en enkel lantis") och de har hundra till sådana saker att mata på med i all oändlighet. Men att erkänna att det finns två sidor av ett argument, att man kan ha fel, att världen är större än Sundbyberg där jag bor, det skulle aldrig hända.
Det finns en konspiration, och alla de 1,2 miljarderna svartskallarna i världen har pratat ihop sig för att infiltrera och utplåna oss fina, blonda felfria människor här uppr i norr. Om man inte gör något. Kanske läsa lite på internet om lite recept och köpa några grejor som kan vara bra att ha för att lära de där förrädarna i regeringspartiet en läxa. Nej, nu överdrev jag visst. Det skulle väl ingen få för sig?
Nej, sånt sysslar ju bara fundamentalister i såna där ökenländer i. Glömde det.
Siste Anonym efter siste anonym-inlägget
Håll dina hästar vännen. Nu skriver du på mig saker som jag inte sagt.
99% av alla som är insatta vet att vad är trams? Vad är det du är insatt i som inte jag är insatt i?
Har jag hänvisat till en viss extremist och sagt att han representerar en hel folkgrupp? Var?
Jag har hänvisat till flera olika muslimska källor, sen ifall du väljer att kalla dom extremister är upp till dig. Jag kan inte avgöra om dom är extremister eller om det är mainstrem islam eftersom att uttalanden kommer från helt "vanliga" muslimer typ halal-tv-tjejen som tyckte det var okey att stena kvinnor. Är hon extremist? Fan vet jag. Tror inte hon själv ser sig som en extremist. Men om du tycker det så.
Vilka två sidor finns av vilket argument?
Jag har sett ganska mycket av världen iom att jag har umgåtts med alla slags människor. Jag tror helt ärligt att jag har större blandning av etniciteter och kulturer bland mina vänner än vad du någonsin kommer få. Till skillnad från dig så VET jag att alla muslimer inte vill införa sharia lagar men det betyder inte att jag inte kommer kritisera dom som vill. Jag har som sagt muslimska vänner. Jag vet att det kan va svårt att få att gå ihop för dig hur man kan va vän med muslimer men ändå kunna kritisera islam. Men det går och det ska göras. Precis som nazismen ska kritiseras, precis som kommunismen ska kritiseras eller precis som kristendomen ska kritiseras för alla övertramp dom begår.
Vem fan tror på att alla 1,2 miljarder "svartskallar"(ditt ord) har pratat ihop sig för att infiltrera och utplåna oss? Svaret på den frågan är att det var DU som sa det. Du försöker lägga ord i min mun som jag inte tror på.
Här kommer det stora problemet in med islamdiskussioner. Och det är att så fort man visar vad VISSA muslimer säger så utgår sånna som du att man automatiskt menar ALLA. Det är liksom alla eller inga i eran värld verkar det som. Hur många gånger har du itne hört eller själv dragit klyschan att inte dra alla muslimer över en kam? No shit. Vem gör? Jo NI. Jag kan skilja på ALLA muslimer och dom som vill införa sharia lagar. Det är inte så svårt. Jag fattar till och med att vissa muslimer i Pakistan bombar sönder andra muslimer i Pakistan eftersom det finns flera inriktningar på islam. Men varken du eller jag avgör vilken som är rätt inrikting, det gör bara dom som tror. Så om du försvarar ALLA muslimer(för det gör du väl? för man kan ju inte skilja på galningarna och ALLA andra elelr?) så försvarar du ju även dom som vill införa sharialagar. Där skiljer vi oss åt. Jag finner det högst lämpligt att kritisera dessa människors tro och avsikter. Saudiarabien är tex inte en demokrati, varför ska dom få finansiera moskeer här i Sverige utan vidare granskning? Vad är avsikten? Ja man kan ju tro att alla människor alltid har goda avsikter med allt dom gör men då har man missat hur världen ser ut. Ska man misstro folk? Tja det får man väl välja själv, jag gör det i alla fall när det kommer konstiga särkrav från dessa. Jag göre det samma vare sig dom är kristna Livets ordare eller muslimer. Jag omhuldar inte en viss grupp mer för att dom flesta som tillhör den gruppen råkar vara av arabiskt ursprung.
Nej jag kommer inte laga några recept och lära regeringspartiet en läxa, den läxan kommer dom att få lära sig själva. Dom sitter redan och skopar vatten ur den sjunkande skutan.
Och om du inte har förstått det så är det ytterst kontraproduktivt att göra nåt så jävla dumt. Det ger ju bara sånna som dig ett hallelulja-moment som ni kommer sjunga på i hundra år när muslimska självmordsbombare spränger folk till höger och vänster och mordhotar så komemr ni stå där och yla "Titta på Breivik minsann, han var blond och blåögd!" och så säger det PANG! när nästa Taimur Abdulwahab smäller sig själv på Drottninggatan och då står ni där och gastar "Kom ihåg Breivik! Blond och blåögd!" Ja no shit Sherlock vad fan har det ens med saken att göra vad han har för hår och ögonfärg? Det är ju bara rasister som bryr sig om sånt. Själv är jag blåögd, brorsan och syrran däremot är tvättäkta svartskallar. Inte en svensk gen så långt ögat kan nå. Man är dum i huvudet ifall man dömer folk för sånt. Tro och åsikter är en annan femma. Det är någonting man väljer själv, såvida man inte tvingas in i det av sina föräldrar vilket i sig är ganska horribelt.
Nä man ska kritisera det som kritiseras ska, Sverigedemokrater inräknat. Det farliga är när man börjar göra undantag för vissa grupper, se Nalin Pekgul-länkarna ovan.
Du får gärna kalla mig fundamentalist för att jag är kritisk till stolligheter men det får stå för dig. Det är du som urvattnar begreppen.
MVH
Stardust
"Och vad ska vi göra med den kunskapen om så vore fallet?"
Målet borde såklart vara att få ner all brottslighet vara sig det är en invandrare eller en svensk som begår brottet. Det du kan göra med den kunskapen är att ta reda på mer om orsakerna vad det är i kulturen som gör att dom är överrepresenterade och sen sätta in åtgärder därefter.
Hittar man ett problem så söker man efter åtgärder. Sen vilka åtgärder som krävs kan man ju diskutera. Vissa åtgärder är ju rena straffåtgärder för dom som redan har begått brotten, och vissa är förebyggande åtgärder där man måste ändra attityder på dom unga män som är på väg att bli kriminella.
Att bara rycka på axlarna när en kurva peakar åt helt fel håll och undra vad man ska göra med den kunskapen låter inte så värst genomtänkt.
Vore det inte förträffligt ifall den kurven helt plötsligt gick ner och invandrare blev underrepresenterade?
Att den åtminstone var i proportion till andelen?
Jag vet inte hur du tänker men jag tänker så att ju mindre brott desto bättre för oss alla. Men för dig kanske det är okey att en viss grupp begår mer brott sett till andelen. Du kanske kan se emellan fingrarna på det.
Forska lite mer varför invandrare är överrepresenterade och gör sen nånting vettigt med den kunskapen, som exempelvis nåt så knäppt som att minska brottsligheten. Hujädanimej det får man inte göra. Invandrare ska vara överrepresenterade, det är deras mänskliga rättighet? NOT
Ett litet förslag på vad man kan göra med kunskap.
MVH
@Jonte:
Jamen så bra, då ÄR vi ju överens (du måste missuppfattat mina inlägg radikalt):
- Man får visst kritisera innehållet i islam om man inte gillar det, precis som innehållet i kristendom, kommunism eller vilken religion eller ideologi som helst. Men gör det med fakta.
- Alla muslimer är inte dåliga människor utan det finns bra och dåliga människor bland dem också, beroende på vad de är för individer och om de är fundamentalister eller genomsnittsmänniskor.
- Man argumenterar med ord. Inte genom våld. Vare sig det gäller att spränga oskyldiga norrmän, folk på Drottninggatan eller att spöa folk på gatan för att de är blonda eller har mörk hy.
Om vi två är överens om detta, jättebra. Då har vi förmodligen fortfarande radikalt olika syn på sakfrågan men kan kallas demokrater. Själv kritiserar jag ofta och gärna både innehållet i islam, kristendom och kommunism. Men jag skiljer på sak och person.
Vad synd att en massa anhängare till SD mfl mer radikala organisationer tycker annorlunda. De mer salongsfähiga och mindre våldsbenägna säger "att vara muslim är lika med att vara en fara för Sverige.". ALLA muslimer. Och därför ska inga fler av dem få komma hit. Och de som är här ska packa sig hem. Bums. Inklusive den fredlige taxichaffisen med två barn i den risiga förorten som till religionen är muslim men förmodligen inte är mer religiös än den genomsnittlige "kristne svensken". Och för att inte tala om de där horderna med burkaklädda kvinnor som väller in förbi en stackars pensionär för att sno hennes pension.
Men så tycker ju inte du, eller hur?
@ anonym2
Jag håller med dig. Många säger att vi behöver ta diskussionen med SD. Men det är så jävla tröttsamt. Det är ofta en massa "hemmapåmingataistan-argument" och framför allt riktar sig all kritik mot muslimer på individnivå. Jag orkar inte helt enkelt. Det känns som att ha en politisk diskussion med en sju-åring.
Carro
Det där med särkrav är en jäkla straw man-argumentation. Visst finns det religiösa och andra grupper som har sådana krav, men visa mig de "mångkulturalistiska" beslut i riksdag eller andra politiska församlingar som gått dem till mötes. De finns helt enkelt inte.
Andreas Heinö Johansson skrev om detta i Axess häromsistens, och han menade att mångkulturalistisk politik i Sverige är mycket ovanligt. Den inskränker sig till hemspråksundervisning ungefär.
@ Stardust -
Jag är inte SD:are. Jag röstar Pirat, men när det gäller invandringspolitik håller jag till stora delar med om SD:s invandringspolitiska program.
Jag ska läsa Axess för den artikeln. Men jag undrar vad t ex Dilsa Demirbag-Steen skulle säga om att det inte förs någon mångkulturalistisk politik utöver hemspråksundervisning. Är det inte en vanlig kritik från henne att det förs en sådan politik!? Eller skiljer Heinö johansson från politiska beslut i Riksdagen och vissa myndigheters tafatta agerande i t ex hederskulturproblematiken!? Det vill jag dock påminna att samerna har vissa rättigheter som inte andra har och att de är politiska beslut. Något jag också tycker de ska ha. Det är inte så att det är speciellt lätt att vara renskötare idag. Självmord och depressioner är inte ovanliga, i jämförelse med övriga befolkningen. Men jag ska läsa Axess vid tillfälle och se vad Heinö Johansson skriver om.
Till anonym
Har jag sagt att alla muslimer är dåliga människor? Jag vill minnas att jag skrivit att jag har muslimska vänner och jag vill tro att jag inte väljer dåliga människor som vänner.
Exakt vad är det du anser inte är fakta?
Är det inte fakta att Rambergsmosken är finansierad med Saudiarabiska pengar?
Är det inte fakta att Saudiarabien inte är en demokrati?
Är det inte fakta att muslim.se har judefientliga texer på sin sida?
Är det inte fakta att man separerar på män och kvinnor i moskeer?
Är det inte fakta att dom flesta självmordsbombare ser sig själva som muslimer?
När skiljer jag inte på sak och person?
Länka gärna till uttalanden som "att vara muslim är lika med att vara en fara för Sverige." Är det någon som verkligen har sagt detta elelr är det din tolking av vad någon har sagt?
Jag ser helst att du länkar till källan av uttalandet med tanke på hur du har tolkat det jag har sagt till att alla muslimer är onda.
Samma sak med dom som inte ska få komma hit och dom som ska packa och åka hem bums. Länka till källa för uttalandena. Mig veterligen låter det där med som ND är SD.
Och nej jag tycker inte att ALLA muslimer ska packa och åka hem, däremot tycker jag att dom som ser ner på den svenska kulturen och svenskar och som förespråkar sharialagar gott kan göra det. Dom som är för demokrati, yttrandefrihet(även om det gäller att rita teckningar av deras profet eller på annat sätt kritisera islam) och sekularism är mer än välkomna att bli en del utav det svenska samhället.
Jag är för assimilation, som här i sverige har blivit klassad som nånting farligt. Det är inte farligt att anpassa sig till det landet man kommer till. Dom flesta invandrare gör redan detta utan att veta om det. Och man får äta vilken mat man vill när man är assimilerad. Man behöver itne äta fläsk och sill elelr dansa kring midsommarstången, jag själv gör inget av det och anser mig ändå vara assimilerad som andra generationens invandrare. Faktum är att jag ser mig själv som svensk, trots att det flyter invandrarblod i mina ådror.
Jag tror inte på att behålla ideologier som strider mot demokrati. Exempelvis sharia. Tror man på guds lag så tror man inte på demokrati, dessa två är oförenliga. Eller kommunism. Tror man på kommunism så tror man inte på demokrati. Det är helt skilda system för att styra ett land och kan inte kombineras. Exempelvis kommunism leder alltid till folkmord det kan man se om man studerar dom länder som har haft elelr har kommunism som styrsätt.
Om man importerade 5 miljoner kommunister från nån kommuniststat och dom inte anpassade sig till den svenska demokratin vad skulle det leda till tror du?
Demokrati är ett styrsätt som inte tillämpats speciellt länge i dess nuvarande form. Det är ingenting som kommit gratis och det är ingenting som alltid kommer råda så länge man inte fortsätter kämpa för det.
Så vad är det då för något man ska assimileras från kan man ju fråga sig?
Är det maten? Ska man inte få äta falafel eller kebab?
Dumheter. Resonerar man på matnivå så har man inte förstått så mycket.
Ska alla behöva dansa runt stången och fira jul?
Dumheter. Resonerar man här så har man heller inget förstått.
Så vad är det för kulturyttringar som är mindre bra att få behålla när man emigrerar?
Ett svar på detta är hederskultur. Som inte är att blanda ihop med mäns våld mot kvinnor i allmänhet då den skiljer sig från detta markant genom att involvera hela familjen och släkten och i vissa fall även samhället exemplvis när man stenar kvinnor eller homosexuella till döds och där många hjälper till och hejar.
Hederskulturen är det itne bara muslimer som står för utan den är utbredd i många olika samhällen men den bör dock lämnas vid dörren till Sverige och man bör inte få behålla den.
Andra kulturyttringar är hur man betraktar kvinnor. Kvinnor ska inte behöva bli betraktade som smutsiga för att dom har mens elelr för att dom klär sig på ett visst sätt. Dom ska inte behöva sitta bakom män bara för att gud vill ha det så.
Kusingifte utan valfrihet
Könsstympningar
För att nämna några exempel.
Dom som tycker att man ska få behålla dessa kulturyttringar räcker upp en hand.
Vissa saker får man helt enkelt lämna hemma. Speciellt om man påstår sig ha flytt ifrån dessa.
Inga utav dessa mångulturella yttringar behöver stödjas i riksdagen för att dom ska bli ett problem ute i samhället där stora grupper med dom här kulturella åsikterna samlas. Vilket också visar sig ganska tydligt.
Betyder då allt detta att man inte ska kämpa mot rasism? Naturligtvis inte. Man kan gott göra båda delarna och det finns ingen motsättning i det då kultur inte är en ras och kultur inte har nånting med gener att göra. Det är ett sätt att leva och vissa sätt att leva är mindre bra för ett samhälle.
DO är för övrigt en statlig myndighet som viker sig för religiösa särkrav. Men Stardust kanske tycker att exempelvis handskakingsdomen är helt korrekt?
Straw-man argumentation eller inte så tycker jag att det är fel och jag anser det vara just ett särkrav och inget som bör accepteras i ett sekulärt samhälle. Man tar kvinnor i hand, punkt.
Likaså ogillar jag starkt anpassningen av arbetsplatser efter religiösa särkrav, Exempelvis bönerum på IKEA eller flygplatser. Hur långt ska man gå för att möta religiösa krav? Så vitt jag vet så ber muslimer 5 gånger om dagen, ska vi då anpassa alla arbetsplatser för att dom ska få kunna utöva sin religion fullt ut? Enligt mig så ska vi det inte, jag anser att religion ska hållas hemma, inte på arbetsplatser. Du kanske tycker annorlunda?
Det behöver således inte föras en mångkulturalistisk politik för att särbehandlingen ändå sker.
Motbevisa gärna.
MVH
Eventuell anpassning av arbetsplatser är rimligen något för arbetsgivarna, inte för staten. Jag vill minnas att vi hade bönerum i gymnasiet när jag gick där, för drygt 20 år sedan. För kristina, nota bene. Det var inget jag frekventerade, men heller inget jag stördes av.
Handskakningsdomen finner jag olycklig och korkad, men det torde vara den gängse uppfattningen i debatten så som jag kan bedöma det. Men ett exempel - dessutom extremt kontroversiellt och genomtröskat i debatten - gör ingen sommar.
Vad gäller hederskulturer och kvinnoförtryck har vi redan lagstiftning på detta området. Visserligen finns det individer som gör sitt bästa för att bryta mot dessa lagar - så som alltid brukar vara fallet med lagar av olika slag - men där har man ju efter hand täppt till och hanterat de praktiska problem som uppkommit (t.ex. genom att försvåra för föräldrar som tar sina barn utomlands för det som brukar kallas könsstympning (men som i praktiken kan vara ganska olika ingrepp).
Att skära i friska könsorgan anser jag för övrigt vara en rätt bisarr och märklig sedvänja.
Av det vi nämner och som rimligen kan antas vara en fråga för staten så finns redan lagstiftning och som implementeras (mer eller mindre effektivt, naturligtvis).
Ingenstans i din argumentation finner jag några belägg för att staten skulle ha agerat i linje med en multikulti-ansats (förutom i den olyckliga handskakningsdomen).
Förresten, diskussionen om islam/muslimer lämnar vi därhän nu. Jag förutsätter att ni respekterar det, jag har redan bett er att lägga ner det spåret två gånger.
Tack, nu får det räcka.
Skicka en kommentar