I dag ondgör sig de stora drakarna över Ylva Johanssons förskräckliga fräckhet att utnyttja det nya pigavdraget, ett skatteavdrag hon har laglig rätt till. I Svenskan ondgör sig dessutom herr Reinfeldt över Johanssons tilltag, vilket han kallar "hyckleri".
Tydligen anser både tidningarna och herr Reinfeldt att Ylva Johansson ska betala en högre skatt än andra bara för att hon var motståndare mot pigavdraget. Snacka om dubbel standard...
Det hela får mig att tänka på en av mina favoritskandaler i det mindre formatet. Den moderate riksdagsledamoten, tidningskungen och m-talesmannen i presstödsfrågor Stig Bertilsson är den första svenska riksdagsledamot som blivit avsatt av domstol, till följd av att han fälldes för grovt bedrägeri. I egenskap av presstödstalesman argumenterade han för ett avskaffande av presstödet och i egenskap av tidningskung och ägare av ett par lågtäckningstidningar i Västergötland uppbar han miljonbelopp i sådana presstöd.
När den givna dubbelmoraldebatten kom som ett brev på posten argumenterade han - helt korrekt och i likhet med Johansson i artiklarna ovan - att han var motståndare mot presstödet som idé, men att han givetvis var tvungen att anpassa sig efter den lagstiftning och de villkor som fanns på tidningsmarknaden.
Bakslaget kom när det visade sig att Bertilsson hade fuskat grovt med presstödet, och därigenom tillskansat sig mångmiljonbelopp som han och hans tidningar inte hade rätt till. Grovt bedrägeri och vanhedrande avsked från riksdagen blev resultatet, och här, kära tidningsdrakar, kan vi tala om dubbelmoral.
Så kom tillbaka när ni kan visa att Ylva Johansson fuskat med sina pigavdrag, era svajtramsare.
Update: Googlade vidare en stund på Bertilsson, och mindes då att det fanns fler tragikomiska twistar i historien. Till saken hör att Bertilssons fusk avslöjades av en gammal medarbetare till honom, journalisten Björn Gorner. Efter avslöjandet gjorde Bertilsson livet surt för Gorner på diverse olika sätt, bland annat genom att anmäla honom för förtal. Gorner stämde senare Bertilsson för falsk tillvitelse, förlorade i tingsrätten men vann i hovrätten. Märkligt nog blev Bertilsson strax därefter utsedd till "månadens profil" i Bengtsfors kommun. Den lilla banankommunen kan inte ha så höga kvalitetskriterier för sina utmärkelser...
Inlägg
Långövinter
19 timmar sedan
8 kommentarer:
Liknelsen med Stig Bertilsson är inte relevant, tycker jag.
Om man anser att det är fel att skattebetalarna subventionerar hushållsnära tjänster bör man givetvis inte begära avdrag för hushållsnära tjänster. Det är dubbelmoral. Ylva Johansson anser att skattepengarna kan användas på bättre sätt. Genom att inte begära avdrag kan skattepengarna användas till annat.
I en demokrati får man givetvis finna sig i att följa lagar och regler som majoriteten beslutat, även om man själv inte anser de rktiga, men att inte begära avdrag är ju inget lagbrott.
Jag tycker att det är sorgligt att politiker är beredda att sälja sina principer för några futtiga tusenlappar.
Det var ingen liknelse jag gjorde med Bertilsson, det var en jämförelse. Det är inte samma sak. Bertilsson fuskade och bröt mot lagen, Johansson har bara utnyttjat en laglig rätt att göra ett avdrag.
Jag kan inte se poängen med att hon skulle avstå från detta - och därmed betala högre skatt än hon ska enligt lagstiftningen - bara för att hon var motståndare till pigavdraget.
Jag var själv också negativ till pigavdraget, men hade jag utnyttjat ett städbolag för min hushållstädning så hade jag baske mig gjort de avdrag jag har rätt till. Det är inte dubbelmoral, det är hushållsekonomi.
För övrigt undrar jag vilka hushåll som tjänat på de borgerliga skattebesluten sedan maktövertagandet. Jag och min fru har inte gjort det, och vi har ändå rätt hygglig inkomst. Det där med fastighetsskatten var ju bara för löjligt.
En mer intressant jämförelse är kanske Johansson vs. Laila Freivalds. Freivalds handlande var moraliskt klandervärt, eftersom hon agerade för att ombilda hennes och makens hyresrätt till bostadsrätt _samtidigt _ som hon och sossarna talade om att införa stopplagstiftning för den typen av ombildningar. Jag kan inte se att Johanssons agerande skulle vara klandervärt över huvud taget - hon förhåller sig bara till den skattelagstiftning som finns.
Möjligen lite offtopic, men måste bara säga att jag blev väldigt förtjust i benämningen "banankommun" och kommer härmed att införliva den i min vokabulär.
Poängen med att avstå sin rätt att göra avdrag är givetvis att man bör handla utifrån sin personliga övertygelse, oavsett om det gynnar hushållsekonomin eller inte.
Anser man att det är moraliskt förkastligt att äta kött ska man avstå även om det är fullt lagligt att göra det. Anser man att det är fel att skattemedel används för att subventionera städning bör man avstå från att bidra till att skattemedel används för att subventionera städning.
En politiker väljs att representera folket utifrån sin ideologiska övertygelse. Trovärdigheten för en politiker som inte agerar utifrån den övertygelsen är inte särskilt hög (precis som trovärdigheten för en djurrättsaktivist som bär minkpäls inte är särskilt hög).
Skillnaden mellan Johansson och Freivalds är hårfin, enligt min mening. Freivalds agerade för ombildning samtidigt som hon agerade för stopplagstiftning. Johansson gör avdrag samtidigt som hon säger att hon ska agera för att lagen ändras om (s) vinner nästa val.
Nix David, den logiken håller inte alls, sådana moraliska krav är orimliga att ställa upp. Vi bör ställa höga moraliska krav på våra politiker, men vi kan inte förvänta oss att de ska vara några övermoraliska helgon.
Jämförelsen mellan en partipolitiker, som agerar inom ramen för ett politiskt parti i en parlamentariskt läge, och en djurrättsaktivist, som agerar utomparlamentariskt och utifrån sin egen moraliska övertygelse, är inte helt glarklar.
Evelina - tack tack!
Sen kan man förvisso tycka att det hade varit smartare av Johansson att välja att inte göra avdraget, och sen göra en politisk poäng av det. Det handlade ju om rätt små pengar. Så hade nog jag gjort om jag brunnit för frågan och varit politiker.
Min motvilja mot pigavdraget har inget att göra med motvilja mot att utnyttja städtjänster - det vore jäkligt skönt om vi hade tyckt oss ha råd med det. Men jag kan helt enkelt inte förstå varför just hushållsnära tjänster ska vara skattegynnade, och inte andra tjänster. Dessutom blir det löjliga gränsdragningsproblem; städtjänsten är subventionerat, men inte måleritjänsten eller ombyggeritjänsten. Vari ligger logiken?
Den där Gorner som nämns var ingen av Bertilssons "gamla medarbetare". Han jobbade bara ett antal månader innan han fick sluta för att han inte klarade jobbet. Grafikerna på tidningen krävde det.
Skicka en kommentar