tag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post6219560552321730334..comments2023-05-09T14:36:20.173+02:00Comments on Stardusts blogg: Mjuka fakta och osannolik noggrannhetStardusthttp://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-37821419328923901622010-11-27T19:56:48.483+01:002010-11-27T19:56:48.483+01:00Läste just om ditt inlägg och inser att du blandat...Läste just om ditt inlägg och inser att du blandat ihop införandet av sjuklönen (14 dagar) - som skedde 1992 - med förlängningen av sjuklöneperioden (till 28 dagar) som trädde i kraft 1/1 1997 och återställdes ett år senare.<br /><br />Du borde verkligen läsa min bok.Stardusthttps://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-54024924112198317942010-11-27T19:53:43.272+01:002010-11-27T19:53:43.272+01:00Min oförskämde vän, ska du skriva sådant på min bl...Min oförskämde vän, ska du skriva sådant på min blogg får du vänligen presentera sig.<br /><br />Jag förstår inte vad du menar med att jag har dålig koll. Om du kollar in statistiken över sjuktalet så ser du en mycket kraftig minskning när sjuklöneperioden infördes 1992.<br /><br />När det gäller de arbetslösa så skriver jag så här i min bok, kapitel 10:<br /><br />"En grundförutsättning för den debatt om överutnyttjande som fördes var att välfärdssystemen kommunicerade med varandra och att flödena mellan de olika försäkringarna – framför allt flödet från a-kassan till sjukförsäkringen – var mycket stora. 2006 kunde Socialförsäkringsutredningen, med tydlig häpnad, konstatera att flödena i själva verket var relativt små. De kunde inte förklara det negativa sambandet mellan arbetslöshet och sjukskrivning. <br /><br />Socialförsäkringsutredningen visade alltså att flödena från a-kassan till sjukförsäkringen var betydligt mindre än vad man tidigare hade antagit. Dessutom visade man – och detta var ännu mer intressant – att en minskande andel av de nya sjukskrivna hade kommit från arbetslöshet sedan sjukfrånvaron började öka. Andelen arbetslösa i inflödet till sjukförsäkringen hade konsekvent minskat mellan 1996 och 2005. I själva verket hade till och med antalet arbetslösa i inflödet minskat. <br /><br />Utredningen tolkades dessa observationer som en effekt av den minskade arbetslösheten, vilket förefaller rimligt. Men hur kan inflödet av arbetslösa till sjukförsäkringen minska, samtidigt som andelen arbetslösa bland de sjukskrivna ökar? Hur ska denna paradox förstås?<br /><br />Det finns två kompletterande förklaringar. Den första har att göra med de dramatiskt förlängda sjukskrivningsperioderna. Som jag nämnde i det förra kapitlet har Anders Wikman visat att ökningen av sjukfrånvaron 1996–2002 till mer än 80 procent kunde förklaras av längre sjukskrivningstider. Detta var än mer markerat för de arbetslösa sjukskrivna: i denna grupp förklarades mer än 100 procent av ökningen av de längre sjukskrivningstiderna. <br /><br />Ytterligare belägg finns i den skånska studie som jag nämnde ovan. Enligt denna hade anställda och arbetslösa långtidssjukskrivna i genomsnitt lika långa sjukskrivningsperioder 1990–1993, nämligen 198 dagar. Perioden 2001–2002 var de arbetslösa däremot sjukskrivna i genomsnitt nästan 100 dagar längre: 450 dagar mot 358 dagar. Arbetslösa var alltså sjukskrivna under mycket längre perioder än anställda. Detta skulle i och för sig rent teoretiskt kunna bero på ökat överutnyttjande, men det förefaller inte särskilt sannolikt. Mer troligt är att det var ett resultat dels av att arbetslösa befann sig längre bort från arbetsmarknaden, dels av de prioriteringar som gjordes inom rehabiliteringssystemet. Enligt intervjuer som sociologen Daniel Melén genomfört har de arbetslösa sjukskrivna varit mycket lågt prioriterade av Försäkringskassans handläggare under 2000-talet. Enligt Melén var den ökade överrepresentationen alltså delvis en följd av att de arbetslösa fick betydligt svårare än tidigare att ta sig ur ”sjukskrivningssystemet”. <br /><br />Även den andra delförklaringen till paradoxen har formulerats av Daniel Melén. I sin doktorsavhandling påpekar han att det tagits för givet i debatten att arbetslöshet är något som inträffar före sjukskrivning. Det är förvisso sant att arbetslöshet ibland leder till sjukdom, men sjukskrivning kan också leda till arbetslöshet. Med utgångspunkt i intervjuer och fältstudier argumenterar Melén för att många sjukskrivna förlorar sina anställningar under sjukskrivningen, vilket i så fall kan bidra till att förklara överrepresentationen, trots ett minskande inflöde från arbetslöshet till sjukskrivning.”Stardusthttps://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-92170259161221929492010-11-27T18:54:30.448+01:002010-11-27T18:54:30.448+01:00Herregud, forskar du på området och har inte bättr...Herregud, forskar du på området och har inte bättre koll än så här:<br /><br />Sjuklöneperioden infördes under andra halvan av 90-talet, förmodligen är det denna proposition det handlar om http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=1996/97&bet=SfU9 men sjukfrånvaron gick ner kraftigt under 90-talskriser 91-92 eller så, delvis pga krisen och delvis pga att man införde karensdagar och begränsade ersättningen.<br /><br />Din kommentar om etymologin bakom epidemi är bara fånig. Aspergervarning på sådant. Det är ett retoriskt grepp journalister och politiker valde att använda. Dessutom är det medicinskt felaktigt: det kan mycket väl uppstå epidemier som inte sprider sig mellan människor (tex fågelinfluensa) eller befintliga sjukdomar där konvalescensen plötsligt blir mycket längre (tex för att det tidigare var obotligt eller för att befintliga enkla behandlingar slutar fungera - antibiotikaresistens - och man nu måste använda sig av mer tidskrävande vård).<br /><br />Du har fortfarande inte motiverat varför det inte var dpld arbetslöshet bakom långstidsfrånvaron. Som sagt, även inom (S) medger man numera att det var så. Folk som inte klarade konkurrensen på arbetsmarknaden sjukskrevs ett år i taget istället för att hänvisas till Arbetsförmedlingen. Ingenting som du presenterat hittills motsäger den bilden.<br /><br />Du kan för övrigt återpublicera ditt inlägg i kommentarerna på ekonomistas, tex i http://ekonomistas.se/2008/11/11/vaga-erkanna-att-folk-fuskar/ eller http://ekonomistas.se/2009/09/24/blir-las-en-valfraga/<br /><br />Vad gäller artikeln i SDS skriver du ju själv:<br /><br />Nästan hela ökningen av sjukfrånvaron – antalet sjukdagar fördubblades mellan 1996 och 2002 – berodde på längre sjukskrivningsperioder, inte på att fler lät sjukskriva sig.<br /><br />Och det är ju precis detta som är "dölja arbetslös genom att sjukskriva dem istället". Vidare skriver du<br /><br />Den höga sjukfrånvaron var alltså en effekt av att människor fick svårare att ta sig tillbaka till arbetslivet efter en sjukskrivning.<br /><br />Vad har du för grund för det påstående? Var INNEBÄR påståendet att det var svårare att ta sig tillbaka - kan det bero på att de inte längre var konkurrenskraftiga (= ej anställningsbara = arbetlösa)?pippinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-24084308347608109572010-11-24T09:05:48.719+01:002010-11-24T09:05:48.719+01:00En epidemi är ju ett sjukdomsutbrott som sprider s...En epidemi är ju ett sjukdomsutbrott som sprider sig mellan människor. I det här fallet äkade inflödet av nya sjuka mycket marginellt, som jag redan konstaterat.<br /><br />Jag lider ingalunda av historielöshet, min bok innnehåller en diskussion av sjukfrånvarons och sjukförsäkringens utveckling över tid, inklusive 1980-talets utveckling. Att den höga sjukfrånvaron då enbart skulle ha berott på för höga ersättningar är rena dumheterna, men jag håller med om att man måste ha en rimlig självrisk. Nästan 100-procentig ersättning i en försäkring är definitivt ingen bra idé.<br /><br />Din minnesbild av vad som hände när man sänkte ersättningarna och återinförde karensdagen är felaktig. Huvuddelen av den minskning av sjuktalet som skedde - och som ingalunda var "50-75 procent" - berodde på att man införde två veckors sjuklöneperiod. Därmed övergick betalningsansvaret för de första två veckornas sjukfrånvaro på arbetsgivarna (vilket de kompenserades för genom minskade arbetsgivaravgifter).<br /><br />Idén om att ökningen av sjukfrånvaron 1996-2002 berodde på dold arbetslöhet saknar som jag tidigare nämnde stöd, oavsett vad politiker från båda blocken anser. Inflödet från a-kassan till sjukförsäkringen minskade under hela perioden, vilket jag visar i min bok.<br /><br />Slutligen, när det gäller svenskarna som "Europas mest sjukskrivna folk", så har jag tagit upp det i en artikel i Sydsvenskan. Du hittar den här: http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article627513/Hog-svensk-sjukfranvaro-en-myt.html (observera att det inte är jag som satt rubriken).<br /><br />Du försöker ge ett kunnigt intryck, min kära Pippi, men egentligen talar du mot bättre vetande.Stardusthttps://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-62382333467696950482010-11-23T09:09:30.098+01:002010-11-23T09:09:30.098+01:00Du påstår ju att det är osant att Sverige genomgic...Du påstår ju att det är osant att Sverige genomgick en sjukskrivningsepidemi men om läser siffrorna du hänvisar till har just längden på sjukskrivningarna ökat under de refererade perioden. Om det inte är en sjukskrivningsepidemi undrar jag vad ordet epidemi betyder för dig.<br /><br />Jag tror du snarare lider av historielöshet. Under slutet av 80-talet var sjukfrånvaron 20% eller mer på vissa företag - och det berodde inte på dålig arbetsmiljö - utan på att det inte fanns någon karensdag och att man fick 100% ersättning. Med hänsyn till de kostnader man har för att arbeta (resor, lunch osv) gick man alltså plus på att vara hemma.<br /><br />När en karensdag och något reducerad sjukersättning infördes gick denna siffra ner kraftigt (om jag mins rätt med 50-75%). Där kan vi tala om stor korttidsfrånvaro. Ingen som är medveten om denna period tror att sjukskrivningsepidemin i slutet på 90-talet handlade om korttidsfrånvaro. Att du misförstod statistiken betyder inte alla andra gjorde det.<br /><br />Egentligen är det uppenbart: ska man dölja arbetslöshet gör man det genom långtidssjukskrivning inte genom korttidsfrånvaro och där har du alltså helt fel. Tom (S)-representanter medger numera detta, se tex http://www.fokus.se/2010/11/efter-sahlin/<br /><br />Och svenskarna hade högst sjuktal i Europa så varför var det fel att kalla oss de mest sjukskrivna folket?pippinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-65800654372184534322010-11-22T08:13:07.701+01:002010-11-22T08:13:07.701+01:00Jag har väl aldrig påstått att längre sjukskrivnin...Jag har väl aldrig påstått att längre sjukskrivningsperioden inte var ett problem? Tvärtom, det var ett stort problem, men orsakerna missförstods. Skärskådar man statistiken finns det inte mycket som tyder på att de längre sjukskrivningstiderna berodde på dold arbetslöshet. Det skriver jag utförligt om i min bok, Kampen om sjukfrånvaron.<br /><br />Den aktuella artikeln ovan handlar dock inte om detta, utan om problem med Försäkringskassans och FUT-delegationens "beräkningar" om fusk och felaktigheter. Den kritiken har inte fått något godtagbart svar från ansvarigt håll. Säg gärna till om du ser några felaktigheter i det jag skriver, pippp.Stardusthttps://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-45683701062747554062010-11-20T16:14:21.046+01:002010-11-20T16:14:21.046+01:00Jaha, varför skulle inte längre sjukskrivningsperi...Jaha, varför skulle inte längre sjukskrivningsperioder vara ett problem? Du bara konstaterar att 85% av ökningen beror på detta (och är inte en 15% <b>ökning</b> under en period med högkonjuktur, ökande förväntad medellivslängd, förbättrad sjukvård osv anmärkningsvärt i sig?) och tycker sedan att det inte är ett problem.<br /><br />Är det inte just långtidssjukskrivningarna de borgerliga kritiserade och menade att de användes för att dölja arbetslöshet. En enstaka sjukvecka här och där påverkar ju inte arbetslöshetstalet.<br /><br />Känns som ditt inlägg är ett kraftfullt slag - i luften.pipppnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-36307814268328519592010-10-23T17:59:56.734+02:002010-10-23T17:59:56.734+02:00Jätteintressant inlägg. Tack!Jätteintressant inlägg. Tack!Eva Berglundhttps://www.blogger.com/profile/00573500892712973826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-91984199471106528752010-10-22T10:51:33.771+02:002010-10-22T10:51:33.771+02:00FUT-delegationens uppgifter är i de delar jag kont...FUT-delegationens uppgifter är i de delar jag kontrollerat dom rena fantasifostren. Metoden att få fram dom under all kritik. Dessutom gled man på definitionen av fusk.<br /><br />Ett annat exempel på en märklig fuskdebatt är den om att föräldrar fuskar med vabben. Fk upptaäckte att många faktiskt var på jobbet den dagen man anmält sjukt barn. Det blev självklart ett stort rabalder. När man sedan kontrollerade saken visade det sig dels att vabbare anmält fel dag när de fyllde i blanketten, dels att arbetsgivare uppgett fel dag vid Fk:s kontroll. Nästan ingen fusk kunde till slut påvisas. Nu sitter dagispersonalen med en helt meingslös administration till följd av ingenting.Tomas Agdalenhttps://www.blogger.com/profile/09563186084006564799noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7326701037651403362.post-6559360928157047852010-10-22T09:16:18.408+02:002010-10-22T09:16:18.408+02:00Journalisten Petter Larsson skrev denna utmärkta k...Journalisten Petter Larsson skrev denna utmärkta kritik redan 2007: http://www.aftonbladet.se/kultur/article1270326.abStardusthttps://www.blogger.com/profile/05970107562054005938noreply@blogger.com