Idag har han dessbättre en artikel av den första kategorin. Ett kort utdrag:
Tanken med kommentarsfunktionerna är god, publicistiskt och kommersiellt: läsarna erbjuds en möjlighet att framföra synpunkter och kompletterande uppgifter samtidigt som nättrafiken ökar.Läs hela artikeln.
Kruxet är att somliga, ofta bittra och uppenbarligen misslyckade figurer som agerar anonymt, exploaterar funktionerna för att kränka, hata, desinformera och rent allmänt använda ett språk som hade varit oacceptabelt på papper. Mycket rensas bort, men det är inte praktiskt möjligt att undanröja allt.
Ytterst gäller frågan om medier som bedriver sin verksamhet på demokratisk värdegrund indirekt skall legitimera näthat genom att låta det florera i anslutning till det egna varumärket.
Inlägg
7 kommentarer:
Jag skulle gärna se att man från utgivarens sida experimenterar lite med kommentarsfunktionens utformning istället för att bara dra i spakarna vara/icke vara och moderering/ingen moderering.
Som jag ser det har kommentarsfälten tre problem, att anonyma inte kan krävas på något som helst moraliskt ansvar för sina uttalanden, att det enda sättet att hitta intressanta inlägg är att skumma igenom alla föregående/efterkommande inlägg, samt att trådformatet gör att det antingen bara är de första eller de senaste inläggen som syns om man inte är beredd att klicka sig igenom 10+ sidor vilket innebär att det praktiskt taget bara är de som går inför att skriva en strid ström av kommentarer samt kapa förstaplatserna som slår igenom.
Olika sätt att komma undan från anonymitetens problem kan vara att införa ett inloggnings/medlemssystem, koppla funktionen till ett existerande system som Twitter eller Facebook, låsa nicket som används av ett ip-nummer. Det viktiga är att de helt ansvarslösa anonyma inte kan dominera, vilket de kommer göra om de alls tillåts, men det är inte viktigt att all anonymitet upphör så identifiering bortom det som ger en kontinuitet mellan inläggen är onödig.
Problemet att hitta intressanta inlägg kan tacklas genom att man inför en förgrenad trådstruktur så att man lätt kan välja bort synbarligen ointressanta diskussioner, att man tillåter en bra sökfunktion som låter en välja att ignorera/bara visa inlägg med vissa ord, t.ex. kan man vara hyfsat säker på att inlägg som innehåller "pk/politiskt korrekt" kommer vara sd-influerad konspirationsdynga, eller att de med "sodomi/homoSEX/bÖgar" kommer vara homofobtrams utan argument utöver hatet.
Ett system där moderatorerna inte bara raderar utan även förser inläggen med taggar baserat på innehåll skulle kunna användas för att undvika att hämmas av evolverande kodord. På så sätt skulle tidningarna dessutom kunna hindra folk från att kapa diskussionerna genom att förvälja att ignorera vissa taggar och endast visa dem om läsaren klickar i att den vill läsa dem, t.ex. skulle inlägg taggade med islamisering bara vara förvalda som kommentarer till artiklar som berör islams roll i samhället, istället för att fylla exakt alla kommentarsfält.
Ett gilla-system skulle antagligen inte sortera ut inlägg intressanta för någon annan än den grupp som har starkast nätnärvaro på sajten. Ett sätt att rädda gilla-systemet vore att koppla gilla-poängen till de taggar/kodord som återfinns i röstarens egna inlägg. Så skulle de vanligaste taggarna synas som en fotnot till poängen, t.ex. ett inlägg med höga poäng taggade "pk"+"islamisering"+"massinvandring" skulle vara lätt ignorera för alla andra, medan ett med höga poäng taggade "invandring"+"integration"+"assimilering" skulle kunna vara mer intressant för folk som inte bara vill läsa skit.
För att komma runt spammning kan ovanstående nog hjälpa men även att ha ett system där man hindras från att skriva mer än ett inlägg om inte det man redan skrivit blir besvarat eller man vill besvara ett annat. För att det ska vara praktiskt måste tidningen tillåta långa inlägg som får redigeras i efterhand. Ett annat sätt är att begränsa flödet genom att sätta en minimitid mellan inläggen. Programvara som känner igen texter som har copy-paste:ats från annat håll eller från tidigare inlägg och raderar dem skulle kunna komma åt mer regelrätt spammning. Sätt att hindra att inlägg som bara besvarar en enkel fråga, rättar ett fel eller kommenterar något på samma sätt som flera andra vore att ha en bifogad omröstning där de enkla frågorna behandlas, att ha en specifik felrättningsfunktion, samt att inlägg med samma innehåll klumpas samman eller att alla efter de första som inte tillför ny information raderas.
Eftersom det i alla kommentarsfunktioner finns en enorm rundgång av idel samma argument vore det bekvämt att ha argumentslathund tillhanda på sajten som innehåller de vanliga standardargumenten så man kan lära sig dem så att man slipper slösa tid på att argumentera mot väggar.
Jag antar att det kommer komma nån stackare och gnälla på att han blir förtryckt nu. Jag tänker inte slösa tid på att tjafsa med rättshaverister så du slösar bara din tid.
En del sajter har nog sig själva att skylla då de inte gjort mer än tillhandahållit funktionen, kanske i syfte att öka trafiken och klicken till artiklar. Det gör ju annonsörerna glada. Men kommentarer anknyter direkt till tanken om deliberativ demokrati. Och i en sådan måste det vara högt i tak. Jag minns en kurs i demokratiutveckling som rörde direktdemokrati via nätet (det finns en dansk forskare som länge ägnat sig åt detta och i den ser demokratins framtid. Minns ej namnet). En fråga som dök upp var att det förmodligen, åtminstone i början, kommer att vara en väldigt liten grupp som skulle ta del i en sådan direktdemokrati via nätet. Dels pga tidsbrist och i många frågor pga ointresse. Något av detta kan vi se i nätkommenterandet. Det är ingen större andel av den svenska befolkningen som deltar, kan vi anta. Det vore intressant att se en studie av vilka som deltar och i vilka debatter de deltar. Hur gamla de är. Om de är yrkesaktiva. män eller kvinnor. Geografisk spridning. Utbildning. osv.
Har du läst serien i DN Insidan om cannabis? Har du några funderingar kring den?
Risken är försrtås att såna här mer avancerade verktyg skulle stänga ute folk av andra skäl. Jag har t.ex. fortfarande inte begripit ur Disqus fungerar och kan således inte delta på forum som tillämpar detta. Vi vill ju inte ha ett demokratiskt system som totalt domineras av datanördar heller.
Mycket tänkväörda idéer Johan. Jag hoppas att tidningsredaktionerna tänker i liknande banor, för något behöver utan tvekan göras.
Niclas, nätkommenterandet ger enligt min uppfattning knappast något stöd för de klassiska teorierna om deliberativ demokrati. Fast jag är en novis på området, det erkännes gärna.
Jag har bara läst en av cannabisartiklarna, den med intervjun med Tomas Lundqvist. I was unimpressed. Lundqvist har sina erfarenheter, de förtjänar respekt, men man ska vara medveten om att han arbetar med en tungt belastad grupp haschmissbrukare. Artikeln gav mig ett starkt onyanserat intryck.
Jan:
Men det är väl bara att lära sig hur det funkar? Exempelvis på Disqus behöver man registrera sig, precis som på Blogger. Här:
http://disqus.com/admin/register/
Man kan klicka till höger för att skapa ett kommenterar-konto, annars måste man registrera en hemsida. Väl där kan man välja olika sätt, jag valde att använda min mejladress för att bekräfta mig. När man väl har sitt konto så kan man gå in i profilinställningarna och välja det namn man vill underteckna med, så man slipper eventuella _ eller hopskrivningar.
Därefter är det bara att leta upp en blogg med Disqus och testa, man måste dock vara inloggad. Jag googlade på "bloggar med disqus" och hittade det här inlägget, som jag kommenterade:
http://blogg.allehanda.se/markussandin/2011/08/09/761/
Klappat och klart!
Jag antar att IntenseDebater funkar på samma sätt, jag har inte fått mitt bekräftelsemejl där än. Man kan iaf välja om man vill skapa ett hemsidekonto eller ett kommenterarkonto.
Som tur är, så är kommentarsfälten ganska så oviktiga för demokratin i stort. Och om valet står mellan kommentarsfält som blir värdelösa för att de missbrukas, och kommentarsfält som blir värdelösa för att alltför få orkar lära sig hur man använder dem, så väljer jag det senare eftersom den situationen iaf kan bli bättre efterhand som fler lär sig tekniken.
Skicka en kommentar